Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях судебного заседания Алехиной Д.С., Ожерельевой К.Д., Сусловой М.С.,

с участием

государственных обвинителей Мустафаева П.Р., Варвулёвой А.Н., Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дерендяева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г.

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), в крупном размере общей массой 25,24 гр. В тот же день около 19 часов 50 минут возле подъезда 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в подъезде 

<

адрес> изъяли у него указанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал себя виновным полностью, показал, что незаконно хранил при себе наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

Из показаний ФИО1 следует, что он является потребителем наркотических средств, сбытом наркотиков не занимался. ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного телефона в интернет-магазине заказал наркотическое средство для личного употребления. Получив адрес тайника с наркотиком – на ул. 

<

данные изъяты>, приехал по указанному адресу, где забрал наркотическое средство. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которые завели его в подъезд дома, изъяли при нем сверток с наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления, сбывать не собирался.

В судебном заседании вначале ФИО1 давал противоречивые показания относительно изъятого наркотика. В частности показывал о том, что изъятый у него при задержании наркотик ему не принадлежит, и наркотическое средство ему в карман положили сотрудники полиции. 

Однако в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным полностью. Пояснил, что изменение позиции (признание вины в хранении наркотического средства) связано с его раскаянием в содеянном. Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что испугался ответственности, и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ забрал тайник с наркотиком для личного употребления, после чего был задержан, наркотик был у него изъят в подъезде дома сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Помимо признания ФИО1 и изложенных выше показаний виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, обстоятельства и факт изъятия наркотических средств у подсудимого при задержании подтверждается показаниями оперативного сотрудника и объективными доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель – оперативный сотрудник И., который показал о наличии оперативной информации о причастности ФИО1, проживающего на 

<

адрес>, к незаконному обороту наркотических средств. За ним было установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый прибыл на пустырь за домом 

<

адрес>, где около бетонного колодца что-то поднял с земли и положил в карман. После этого около 19 часов 50 минут подсудимый был задержан, в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане одежды был изъят сверток с наркотическим средством.

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:17 в первом подъезде дома 

<

адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 из кармана куртки изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 25,24 гр. (по заключению эксперта с учетом использованного при исследовании вещества – 25,14 гр.) (т.1 л.д. 14-17, 21, 45-47).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. наркотическое средство N-метилэфедрон, а также его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228? и 229, 229? УК РФ» количество производного наркотического средства N-метилэфедрона – а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) общей массой 25,24 гр. относится к крупному размеру.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании у ФИО1 обнаружены наркотические средства, общая масса которых составляет крупный размер. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями оперативного сотрудника, объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из протокола личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.14-17), показаний оперативного сотрудника И, процедура задержания, досмотра ФИО1, изъятие у него наркотика проведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, которые удостоверили правильность и законность проведенных в отношении ФИО1 оперативных действий.

В судебном заседании допрошены свидетели П. и В., участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, изъятии у него из кармана куртки свертка с наркотиком, иных предметов. Свидетели П и В дали аналогичные показания, подтвердили соблюдение закона при производстве данного действия, показали о разъяснении им необходимых прав, об обстоятельствах изъятия наркотических средств, об их количестве и надлежащей упаковке. В протоколах личного досмотра имеется подпись указанных лиц, удостоверяющая правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии наркотических средств.

Как показал в судебном заседании сотрудник полиции, при задержании подсудимого были соблюдены все установленные законодательством РФ нормы, физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось. В действиях сотрудника, принимавшего участие в задержании подсудимого, и дальнейших следственных действиях нарушений закона не выявлено.

Изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. Оснований полагать о признании протоколов следственных действий, оперативных мероприятий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона не имеется. На основании материалов дела, показаний допрошенных лиц судом достоверно установлено время и обстоятельства задержания подсудимого, проведения его личного досмотра.

С учетом изложенного суд полагает, что ранее сделанное заявление подсудимого ФИО1 о незаконном воздействии, в частности о недопустимости доказательств и нарушении его прав при задержании, является безосновательным, сделано с целью опорочить полученные по делу доказательства, ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за содеянное. Прежние доводы подсудимого о том, что наркотические средства, изъятые при нем, были подброшены сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными ввиду своей явной несостоятельности.

Как показал сам подсудимый, ранее изложенная им версия об отсутствии у него при задержании наркотических средств, не соответствует действительности, была обусловлена желанием смягчить ответственность. Подсудимый ФИО1 показал, что изъятый наркотик хранил для личного употребления. Признание подсудимого наряду с другими вышеизложенными доказательствами свидетельствует о принадлежности изъятого наркотика подсудимому и хранении наркотического средства для личного употребления. Суд считает, что признание ФИО1 в хранении изъятых наркотических средств является достоверным, соответствует действительности и подтверждается совокупностью доказательств, которые подсудимым не оспариваются.

Все доказательства соответствуют требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона как при изъятии наркотических, так и при проведении иных оперативных и следственных действий, допущено не было.

Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона. До задержания подсудимого правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, на основании чего и был проведен комплекс оперативных мероприятий. Как видно, на основании представленных рапортов оперативных сотрудников о наличии оперативной информации было получено разрешение соответствующего должностного лица о проведении в отношении подсудимого мероприятий, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение, подсудимый был задержан, у него обнаружены наркотические средства. (т.1 л.д. 6-13) Оснований полагать о фальсификации данных сведений не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменений, предложенных государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, действия подсудимой ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт изъятых у нее наркотических средств, органами расследования не представлено, в связи с чем государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий подсудимого – квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению врача психиатра-нарколога ФИО1 в настоящее время наркотической зависимости не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 172)

<

данные изъяты> 

Выводы экспертизы являются обоснованными. Экспертиза проведена специалистами, компетентность которых сомнений не вызывает. Таким образом, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

Также согласно ответу, предоставленному на запрос суда, в течение всего времени содержания под стражей подсудимый с жалобами на свое психическое состояние, о необходимости оказания ему психиатрической помощи не обращался. Жалоб от других лиц на поведение ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, который пояснил, что имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В частности, из материалов дела видно, что подсудимый был задержан на основании имеющейся оперативной информации о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. При нем были обнаружены наркотические средства. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны после личного досмотра подсудимого, изъятии у него наркотиков. Позиция подсудимого относительно целей и принадлежности изъятых наркотических средств является признанием вины, которое, как указано выше, учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. В связи с этим оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29). Однако фактически он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы ОРД, протокол личного досмотра ФИО1. С учетом изложенного время содержания под стражей подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с этим в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым

в соответствии с пп. 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство, фрагмент полимерной пленки, полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, а также три посадочных билета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ материалы ОРД, диск, два электронных авиабилета, миграционную карту хранить в материалах уголовного дела;

в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон 

<

данные изъяты> c двумя сим-картами, пластиковые карты, Wi-Fi роутер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, фрагмент полимерной пленки, полимерные пакеты, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, а также три посадочных билета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

материалы ОРД, диск, два электронных авиабилета, миграционную карту хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> c двумя сим-картами, пластиковые карты, Wi-Fi роутер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша 

КОПИЯ ВЕРНА «8» ноября 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________________________