Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-2892/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1, 

- с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенностей от 06.08.2014 года, 02.10.2015 года, 

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2017 года, 

- заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2012 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО5 о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям которого произведен реальный раздел и прекращено право долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. В собственность ФИО5 выделена часть жилого дома под № 1, общей 

<

площадь> кв.м. - лит. А - помещение № 1 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м., помещение № 2 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м., лит. А1 - помещение № 3 (кухня) 

<

площадь> кв.м. В собственность ФИО6, ФИО2 выделена часть жилого дома под № 2, общей 

<

площадь> - лит.А - помещение № 1 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м.. помещение № 2 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м., № 3 (коридор) 

<

площадь> кв.м., лит. А1 - № 4 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м., № 5 (ванная) 

<

площадь> кв.м., № 6 (кухня) 

<

площадь> кв.м., № 7 (коридор) 

<

площадь> кв.м., лит а1 - № 8 (подсобное помещение) 

<

площадь> кв.м.. № 9 (коридор) 

<

площадь> кв.м., лит.А - № 10 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м. 

Расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2, а также по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и № 10 возложены на ФИО2, ФИО6; расходы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом возложены на ФИО5

Во исполнение требований указанного судебного постановления, ФИО6, ФИО2 получены исполнительные документы, на основании которых судебным приставом исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 25.03.2015 года возбуждены два исполнительных производства 

<

номер>, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО5, предмет исполнения - неимущественное требование, 

<

номер>, взыскателем по которому является ФИО6, должником ФИО5, предмет исполнения - неимущественное требование. 

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 27.01.2015 года ФИО5 по договору купли-продажи продал ФИО8 принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный жилой дом. 05.12.2016 года ФИО6, ФИО2 обратились на имя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области с ходатайством о замене стороны исполнительного производства, при этом до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено. 

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 05.12.2016 года о замене стороны исполнительного производства; непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 

- мер по изъятию у должника, присужденного взыскателю имущества (помещение № 10 (жилая комната) 

<

площадь> кв.м.); 

- мер по совершению от имени и за счет должника действий по разделу дома (устройство дверного проема между помещениями лит. А - № 1 (комната жилая) 

<

площадь> кв.м. и № 10 (комната жилая) 

<

площадь> кв.м., возведение стены между помещениями № 1 (комната жилая) 

<

площадь>.) квм. и № 10 (комната жилая) 

<

площадь> кв.м.; 

- мер по принудительному выселению должника из жилого помещения - № 10 (комната жилая) 

<

площадь> кв.м. Обязании устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО3, который полностью поддержал заявленные его доверительницей требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 заявленные административным истцом ФИО2 требования не признала, указав на их необоснованность. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО6 полностью поддержал заявленные административным истцом ФИО2 исковые требования.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 указал на необоснованность заявленных административным истцом требований, сославшись на то обстоятельство, что на протяжении более трех лет с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и до реализации принадлежащей ему доли в праве на жилой дом 

<

адрес> семья ФИО9 возложенную на них обязанность по изоляции частей дома не исполняли, при том, что он никаким образом не чинил им в этом препятствий. 

Административные ответчики - представитель УФССП России Белгородской области, начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО10 (добрачная ФИО8) В.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства 

<

номер>, суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной правовой нормой определен перечень исполнительных действий, который в силу п.17 ч.1 данной статьи не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года на основании выданного ФИО2 Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера - обязанность ФИО5 за счет собственных средств произвести работы по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом жилого дома 

<

адрес>. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

В соответствии с п.п.4, 7, 8, 9 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относятся: 

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю имущества; 

- совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

- принудительное выселение должника из жилого помещения и принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Процедура передачи изымаемого по решению суда имущества предусмотрена ч.1 ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Порядок принудительного выселения должника из жилого помещения и принудительного вселения взыскателя в жилое помещение регламентирован ст.ст.107, 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ч.ч.1, 2 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. 

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Из анализа приведенных положений закона об исполнительном производстве следует, что указанные меры принудительного исполнения по исполнению требований неимущественного характера должны быть подтверждены исполнительными документами. 

При этом также следует отметить, что в силу положений ст.ст.30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в предусмотренный законом срок и не имеет право выходить за пределы установленных в исполнительном документе требований посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, определение суда об утверждении мирового соглашения от 22.10.2012 года, равно как и исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не содержат требования о присуждении взыскателю ФИО2 какого-либо имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего должнику, а также требований о выселении должника из жилого помещения или о вселении истицы в жилое помещение.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона требования административного истца ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части непринятия указанных мер принудительного исполнения являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.2 ст.105, п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям указанного Федерального закона выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от имени и за счет должника могут быть совершены действия, указанные в исполнительном документе, однако, данные действия являются мерами принудительного исполнения и могут быть применены судебным приставом-исполнителем только в том случае, если должник не исполняет требования, указанные в исполнительном документе или уклоняется от их исполнения.

При этом исходя из определения суда от 22.10.2012 года на должника ФИО5 возложена обязанность по переоборудованию системы отопления, связанного с разделом жилого дома, тогда как расходы по переоборудованию части дома № 2, заключающемуся в устройстве дверного проема (с установкой дверного блока межкомнатной двери) между помещениями № 1 и № 2, а также по изоляции частей дома № 1 и № 2, заключающейся в устройстве стены в помещении № 1 с образованием помещений № 1 и №10 возложены на ФИО2, ФИО6 

Доказательств невозможности осуществления административным истцом ФИО2 возложенных на нее указанным судебным постановлением работ, в связи с наличием препятствий со стороны должника ФИО5, не представлено. 

В судебном порядке с требованиями об устранении, чинимых ФИО5 препятствий в производстве работ по переоборудованию жилого помещения, об освобождении, выделенной указанным судебным определением в собственность ФИО2, ФИО6 жилого помещения (комната № 10) от имущества должника, административный истец не обращался. 

При этом также следует отметить, что по договору купли-продажи от 27.01.2015 года ФИО5 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> ФИО8 (после вступления в брак ФИО10 ) В.А. 

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные в указанных нормах закона основания выбытия стороны исполнительного производства, влекущие процессуальное правопреемство, исчерпывающими не являются. Возможность процессуального правопреемства на основании договора купли-продажи по смыслу закона не исключается. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

При этом замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем лишь на основании судебного акта (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства на основании представленных правоустанавливающих документов судебный пристав-исполнитель вправе лишь по несудебным исполнительным документам (п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Аналогичные разъяснения приведены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Из данных разъяснений следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства).

С учетом приведенных положений закона ссылка административного истца ФИО2 на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан был на основании представленного ею ходатайства о замене стороны исполнительного производства от 05.12.2016 года самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае положения п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.

Также следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Такое право принадлежит субъекту материального правоотношения - стороны по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист, при обязательном предоставлении данной стороной правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

При этом, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства от 05.12.2016 года правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства или судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, истицей судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Отсутствие указанных правоустанавливающих документов также исключало возможность инициировать судебным приставом-исполнителем в судебном порядке процедуру замены стороны исполнительного производства.

Также следует отметить, что истица, полагая нарушенным свое право как взыскателя по исполнительному производству, правом обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства до настоящего времени не воспользовалась, а соответственно не исчерпала всех средств судебной защиты. В связи с чем, оснований полагать, что права административного истца нарушены непосредственно оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков по делу не имеется.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в нерассмотрении ее ходатайства от 05.12.2016 года о замене стороны исполнительного производства, также суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.ст.64, 64.1, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочия по рассмотрению заявлений (ходатайств) сторон в ходе принудительного исполнения отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, довод административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП по г,Белгороду в части неразрешения вышеуказанного ходатайства, является несостоятельным. 

Кроме того в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.ч.7, 8 ст.219 КАС РФ).

Поскольку требования истицы связаны с бездействием должностных лиц ОСП по г.Белгороду по нерассмотрению ее ходатайства от 05.12.2016 года, срок подачи заявления в суд подлежит исчислению с даты, когда административному истцу стало известно о данном нарушении.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что о нарушении права административного истца ФИО2 в связи с неполучением ответа на ее ходатайство от 05.12.2016 года, с учетом установленного законом десятидневного срока рассмотрения данного ходатайства и срока почтовой пересылки, истице было известно в декабре 2016 года. 

Ожидание ответа на указанное ходатайство не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по истечении указанного выше срока.

При этом ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава только 20.06.2017 года, то есть с значительным нарушением установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока, истицей не заявлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих реализовать свое право на своевременное обращение в суд, а также доказательств в их подтверждение, не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд с указанным требованием, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. 

Также подлежат отклонению как необоснованные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства. 

В силу положений ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава подразделения судебных приставов на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, равно как и полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, находящихся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, так как такими полномочиями в силу закона наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству, переданные им на исполнение исполнительные документы. 

Кроме того довод административного истца о том, что старшим судебным приставом ОСП по г.Белгороду на 09.06.2017 года были назначены исполнительные действий по рассматриваемому исполнительному производству объективно ничем не подтвержден, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст.62 КАС РФ истицей не представлено. 

Также несостоятельной является ссылка административного истца ФИО2 на факт оспаривания ею бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в порядке подчиненности в форме устного обращения ее представителя к начальнику ОСП по г.Белгороду.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей форму и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. В жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу.

Таким образом, оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в устной форме законом не предусмотрено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых условий для признания незаконным оспариваемого административным истцом ФИО2 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области. В связи с чем, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 

<

номер>, не рассмотрении ходатайства истицы о замене стороны исполнительного производства, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: