Дело № 10-6921/2023 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПЛА на приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

7. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

8. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» 175 рублей 64 копейки; в пользу ООО «Агроторг» 2251 рубль 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и предложившей приговор отменить, адвоката Таракановой Н.В., предложившей приговор изменить в части, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1188 рублей 16 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 951 рубль 20 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1300 рублей 23 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- за мелкое хищение имущества АО ТД «Перекресток» на сумму 175 рублей 64 копейки, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПЛА не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд, указав о том, что окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, фактически указанные нормы не применил, поскольку указал о частичном сложении наказаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Маринина В.К. просит приговор изменить, указать о частичном присоединении окончательного наказания, вместо частичного сложения; не поддержала довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Довод представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не является предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО «Тандер»), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам; по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг»), ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг»), ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества АО ТД «Перекресток») - каждое из трех преступлений, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, явки с повинной по каждому преступлению, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Правила ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие у него места жительства и места работы, где он положительно характеризуется, проживание с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования о возмещении материального ущерба никем из сторон не оспариваются. 

Вместе с тем, апелляционное представление в части заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а именно путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, считать окончательное наказание назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вместо «путем частичного сложения наказаний» - путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на вид или размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ПЛА удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать окончательное ему наказание назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ПЛА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий