№ 12-124/2025

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 09 июня 2025 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, поскольку стоянка автомобиля не создавала препятствий для движения иных транспортных средств. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановления инспектора ГИБДД отменить, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала в краткосрочную аренду ООО «NTS» автомобиль ХАВЕЙЛ XAVAL H3, рег. знак №, который припарковала по адресу: 

<

адрес>Г, вместе с тем полагала, что автомобиль припаркован в надлежащем месте. 

В судебное заседание инспектора по иаз ОГИБДД УМВД по г.о. Королев не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 в 06 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ XAVAL H3, рег. знак №, по адресу: 

<

адрес>Г, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства менее 5 метров (1,8 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №БН

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, выпиской движения ТС на ФИО1, видеофиксацией с места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал препятствий для движения других транспортных средств, суд признает необоснованным, противоречащим материалам дела, а также основанном на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

В данном случае говорится обо всех пересечениях проезжих частей, где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку, стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части. 

Расположение транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей явилось препятствием для осуществления движения иных транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории (территории автомойки), поскольку существенным образом ограничивало обзор на дорогу и создавало опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

С учетом вышеизложенного, вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного с нарушением правил стоянки транспортного средства от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, является верным.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.04.2025 года инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов