дело № 2-1438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 200, регистрационный знак № под её управлением, и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом №, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив согласно «Правил» документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В соответствии с п. п. 4.22 «Правил» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Филиал СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу, экспертом - автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего потерпевшему аварийного автомобиля, однако не была выплачена сумма ущерба. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было организовано проведение повторной экспертизы в ИП ФИО4 и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 292 874 рубля. Таким образом, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не должным образом. Действия страховой компании расценивается как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий не получено страховое возмещение в сумме 292 874 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом в случае, если согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1082 ГК РФ, лицо ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Так же, согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 292 874 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 357 216 рублей, штраф в размере 50 % установленный п. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ИстецФИО1, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенностиЖуков Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностиБаранникова С.Н.заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требованийотказать, обратила внимание на то, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила суд снизить неустойку в порядке 333 ГК РФ, поскольку при обращении истца экспертом было определено, что данные обстоятельства не относятся к ДТП и поэтому страховая компания не имела оснований для выплаты, данный факт был установлен лишь в рамках судебных заседаний. Также просила снизить размер штрафа. Судебные расходы разделить пропорционально. Так же возражала против удовлетворения требований по оценке, размер ущерба был установлен судебным экспертом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что методы которые были использованы при проведении трасологического исследования изложены в части указания литературы. Из расчетов ФИО6 сделал только моделирование габаритных размеров, сопоставление габаритных размеров автомобилей, в данном случае съехала картинка в судебной экспертизе, была непропорционально распечатана, картинка по хендаю сжалось, изображение в экспертизе не верное, и он предоставил новое. Поскольку не был предоставлен автомобиль виновника при проведении исследования, эксперт исходил из габаритных размеров, согласно справке были заявлены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, капот переднее крыло. В данном случае наиболее выступающей частью автомобиля Хендай является передний бампер, соответственно, и сопоставления эксперт делал именно по переднему бамперу, он должен был как наиболее выступающая отобразиться на воспринимающей поверхности боковой части автомобиля Мерседес. Исходя из этого сопоставления уровень может отличаться плюс - минус 10-15 см, ввиду того, что автомобили находились исходя из схемы в повороте. Повреждения, располагающиеся на левой боковой части автомобиля мерседес имеет некоторый наклон сверху вниз и спереди назад, то есть немножко под наклоном. Данный характер повреждений не противоречит обстоятельствам ввиду того, что со слов водителя автомобиля хендай: «при развороте столкнулся с автомобилем мерседенс бенц». Когда автомобиль разворачивается у него возникает центр стремительного ускорения Соответственно, первичной зоной контакта будет расположена несколько выше, а при выходе из контакта двух автомобилей конечная точка повреждений будет находится несколько ниже, то есть автомобиль был приподнят и кода они начали контактировать, автомобиль начал опускаться. Это происходит на скорости, поэтому определить угол не представляется возможным, но это не будет противоречить обстоятельствам ДТП. Повреждение колесных дисков эксперт принял по характеру повреждения, диски имеют характерные радиальные повреждения, то есть диски, когда находятся в движении, повреждения на нем соответственно будут по кругу образовываться, на данных дисках данные повреждения присутствуют, характерные для данных обстоятельств. Из тех обстоятельств, которые были представлены эксперт может исключить только передний, задний бампер данного автомобиля. Эксперт в судебном заседании подтвердил данное им заключение, было предоставлено достаточно материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов, дополнительных пояснений к проведенной экспертизе у эксперта нет. Эксперт просил приобщить к материалам дела сопоставление габаритных размеров автомобиля, поскольку в самой экспертизе техническая ошибка, поскольку, когда происходит форматирование, картинка самого автомобиля хендай съехала, но данное обстоятельство не могло повлиять на размер восстановительного ремонта, поскольку это производится двумя разными экспертами и эксперт расчетчик к данному моделированию не имеет отношения. На его выводы это не повлияет. Выводы эксперта ФИО6 были поставлены по верному моделированию. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц №, регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 № регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Акцент регистрационный знак № 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем с представлением необходимых документов, предусмотренных п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам эксперта, проведшего транспортное – трасологическое исследование все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате произошедшего ДТП.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес-Бенц ФИО10, регистрационный знак № стоимость которой составила 9 000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, следовательно, данные расходы в размере 9 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений отнесенных экспертом к обстоятельствам произошедшего ДТП составила 202 836 рублей. 

Анализируя экспертное заключение заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение причинах возникновения повреждений и относимости данных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Все сомнения, на которые указывал представитель ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и пояснениях, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202836 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 09.09.2017 года, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек 28.09.2017 года.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 года по 30.01.2018 года.

С учётом изложенного, размер неустойки складывается следующим образом: 202836 рубля (размер страховой выплаты определенный судом) ? 1 % ? 102 (количество дней просрочки) = 247459 рублей 92 копейки. 

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 202836 рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 418 рубль. 

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Однако сумма в 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. Данные расходы подтверждены приходным ордером № серии № года и договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6298 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202 836 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 6298 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья А.И.Эминов