Дело № 2-881/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000444-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 июня 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Головко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточнения изменения исковых требований от 07.04.2025, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 89 885,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 473 рубля. Иск мотивирован тем, что 09.06.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцеп SCHMTZ, государственный регистрационный знак 

<

№>, определена стоимость – 800 000 рублей, порядок оплаты: 267 000 рублей не позднее 23.06.2022, 267 000 рублей не позднее 23.07.2022, 266 000 рублей не позднее 23.08.2022. Решением Кропоткинского городского суда от 16.05.2023 иск ФИО3 к ФИО5, 

<

ФИО>5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворен. Указанный договор расторгнут. В счет исполнения обязательств ФИО5 по указанному договору ФИО1 перевел ответчику денежные средства в размере 255 000 рублей, которые после расторжения договора возвращены не были, что является неосновательным обогащением. Полагает возможным взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая поддержала заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, поскольку имело место исполнение истцом обязательств за ФИО5, в том числе по договору аренды полуприцепа. При наличии договорных отношении между ФИО3 и ФИО5, правомерное принятие денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договорам за ФИО5, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения за счет истцат. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается уведомленным надлежащим образом в связи с возвратом извещения по истечении срока хранения. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 24.04.1999 ФИО3 и ФИО6 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

№>. 

В период брака ФИО3 и 

<

ФИО>6 совместно нажили полуприцеп SCHMTZ, номер 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

№>, выданным 28.01.2008 Калининградской таможней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

19.01.2022 ФИО6 и ФИО5 заключили договор аренды, в соответствии с которым ФИО6 предоставила указанный полуприцеп ФИО5 во временное пользование за ежемесячную плату в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором аренды.

09.06.2022 ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать указанный полуприцеп в собственность ФИО5, а ФИО5 обязался принять полуприцеп и уплатить за него денежную сумму в размере 800 000 рублей в рассрочку: 267 000 рублей не позднее 23.06.2022, 267 000 рублей не позднее 23.07.2022, 266 000 рублей не позднее 23.08.2022, и по условия которого право собственности ФИО5 на полуприцеп возникает после полного исполнения им обязательства по оплате товара. 

При этом договор аренды полуприцепа при заключении договора купли-продажи не был расторгнут и не прекратил свое действие, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы сторон о том, что имело место исполнение ФИО1 обязательств, возложенных по договорам на ФИО5, не оспаривается истцом, который указывает об исполнении договора купли-продажи, и полностью подтверждает сторона ответчика. 

Решением Кропоткинского городского суда от 16.05.2023, вступившим в законную силу 10.10.2023, иск ФИО3 к ФИО5, 

<

ФИО>5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2022, истребовании из незаконного владения транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворен. Указанный договор расторгнут.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено и подтверждено ответчиком, что 23.06.2022 в счет исполнения обязательств ФИО5, возникших из договора купли-продажи, ФИО1 перечислил ФИО3 денежную сумму в размере 117 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. 

Истцом представлены квитанции о переводе денежных средств ФИО3, однако часть платежей произведена до заключения договора купли-продажи и суммы переводов соответствуют размеру арендных платежей по договору аренды, что подтверждает доводы ответчика об исполнении ФИО1 обязательств ФИО5 по договору аренды. 

За период с 19.01.2022 до 28.08.2022, в счет исполнения обязательств ФИО5, возникших из договора аренды, ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 138 000 рублей ФИО3, как супругу 

<

ФИО>6

Из иска следует, что после расторжения договора купли-продажи от 09.06.2022 у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет перечисления истцом ответчику денежных суммы в счет исполнения обязательств за ФИО5 На данных требованиях истец настаивал.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статей 153 и 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по смыслу положений ст. 313 ГК РФ имело место исполнение ФИО1 обязательств ФИО5, возникших из договора аренды и договора купли-продажи, которое не требовало от ФИО5 личного исполнения и он вправе был, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, третьему лицу. ФИО3 принял соответствующее исполнение, соответственно к нему не могут быть применены положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения за счет ФИО1 

Расторжение договора купли-продажи порождает обязательства ФИО3 по возврату уплаченных денежных средств стороне договора – ФИО5

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований, так и производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко