РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Смоляк Ю.В., 

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2018 по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей, неустойку в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 PORSCHE CAYENNE, г/н № и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Страховая ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках ОСАГО. По факту ДТП ФИО2 обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, ФИО2 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 747908 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 718199 рублей, стоимость годных остатков – 252119 рублей. Оценочные услуги составили 9300 рублей. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с результатами независимой экспертизы и с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания ущерб не выплатила. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований сумму неустойки и штрафа просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста и судебного эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, поду правлением его собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением его собственника ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, отказ мотивирован тем, что ФИО2 к заявлению о выплате страхового возмещения не приложены постановление об административном правонарушении ОП.1 ПДД ст.12.1 ч.1.1 и реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявленные обстоятельства, при которых были получены повреждения на транспортном средстве, не соответствуют действительности, в связи с чем, факт наступления страхового случая не подтвердился. 

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 747908,20 рублей, с учетом износа – 446500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению №Г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составляет 718199,81 рублей, стоимость годных остатков составляет 252119 рублей. Оценочные услуги составили 9300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 9300 рублей. Факт получения претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было также отказано.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП «ФИО4».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП «ФИО4», в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №): дверь передняя правая, дверь задняя правая, вставка молдинга задней правой двери, бампер задний, стойка боковины центральная правая, подушка безопасности в переднем правом сиденье, обивка спинки переднего правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, головная подушка правая (шторка), обивка крыши. По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, г/н № с учетом износа составляет 380500 рублей.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласилась, пояснила суду, что эксперт назначил дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако сам не присутствовал при осмотре автомобиля, о чем указано в акте осмотра. Осмотр автомобиля экспертом производился без присутствия представителя страховой компании. Владелец автомобиля отказался подписывать акт осмотра, в его присутствии судебный эксперт не осматривал транспортное средство. Также пояснила, что на осмотр места ДТП эксперт не выезжал, осмотр был проведен с помощью интернет-системы «карта google», но информация с данного сайта не может носить объективный характер, так как информация на данном ресурсе обновляется не регулярно. Кроме того указала, что эксперт ссылается на то, что повреждения соответствуют данному событию, вместе с тем указывает, что ранее были и иные повреждения, был произведен некачественный ремонт, но он не исключает эти повреждения. Просила назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Стороной ответчика в судебное заседание обеспечена явка специалиста Приволжского Центра Экспертизы ФИО5, подготовившего рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ИП «ФИО4», которая приобщена к материалам дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил суду, что выводы в судебной экспертизе раскрыты не в полном объеме. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ присутствовал специалист Приволжского Центра Экспертизы, судебный эксперт организовывал осмотр на эту дату, но сам не приехал. Эксперт Приволжского Центра Экспертизы фотографировал автомобиль, в заключение эксперта представлены не все необходимые фотографии. Также пояснил, что экспертом не проводились никакие замеры, место ДТП не осматривалось, составлено все не правильно. Судебный эксперт в своем заключении ссылается на то, что автомобиль PORSCHE CAYENNE был поврежден автомобилем ВАЗ 21093, однако эксперт не осматривал автомобиль виновника, он осмотрел аналогичный автомобиль и пришел к выводу, что автомобиль PORSCHE CAYENNE был поврежден передним бампером. По всему заключению фигурируют только бампер автомобиля ВАЗ 21093. Вопрос встал о том, что нет повреждений от крыла автомобиля ВАЗ 21093. Автомобиль осматривался специалистами Приволжского Центра Экспертизы, есть фотографии с места ДТП, где двери в зоне нахождения повреждения крыла автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля PORSCHE CAYENNE целы. Повреждения, которые должны были остаться от автомобиля ВАЗ 21093 на автомобиле PORSCHE CAYENNE - отсутствуют. Относительно молдингов на автомобиле PORSCHE CAYENNE, специалист пояснил, что они повреждены в передней части автомобиля в районе стойки, согласно выводам эксперта все повреждения нанесены передним бампером автомобиля ВАЗ 21093, но двери поцарапаны на расстоянии 1 метр, а молдинги на расстоянии 10 см, все это находится в одной зоне, такого быть не может. Эксперт осматривал центральную стойку, на которой есть повреждения якобы относящиеся к данному ДТП (фото № судебного заключения). Специалисты Приволжского Центра Экспертизы сделали эти же фотографии под разными углами, повреждений о которых описано, однако эти повреждения не были обнаружены, но эксперт ссылается на то, что автомобиль PORSCHE CAYENNE имел аварийные повреждения, то есть автомобиль был ранее восстановлен, участвовал ранее в ДТП, были следы некачественно ремонта. Следы, имеющиеся на дверях и центральной стойки не сопоставимы, они находятся на разных высотах и имеют разные конфигурации повреждений. Также специалист указал, что они фотографировали доаварийные повреждения автомобиля, которые находятся в зоне удара, фотографировали с максимальным увеличением, в трещине шва имеется опыление краски, то есть эти повреждения закрасили, эта деформация не была восстановлена. Эти же самые повреждения автомобиль получил сейчас. Если автомобиль был отреставрирован некачественно, то эти повреждения должны быть исключены, таких противоречий много. Стойка сама по себе деформироваться не может, только с дверью, в данном случае дверь со стойкой не сопоставляются. В данном ДТП не могла так повредиться стойка, соответственно подушки безопасности сработать не могли. Эксперт ссылается на сайт, в котором прописаны правила, при которых должны срабатывать подушки безопасности, но такого сайта не существует, то есть эта информация не общедоступная, любой пользователь не может проверить достоверность данной информации. Все повреждения имеют различный характер, не могли образоваться в этом ДТП, судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал полностью, пояснил, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, акт осмотра не составлялся, при этом он видел, что автомобиль уже с 09 часов 00 минут находился на мойке. На осмотре автомобиля присутствовал представитель АО ГСК «Югория», а также собственник автомобиля. Относительно довода представителя ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, эксперт пояснил, что между экспертами есть негласная договоренность о том, что участники осмотра ждут друг друга 30 минут. Когда эксперт вышел на осмотр через 10-15 минут, а представитель ответчика его до этого видел, они здоровались, то последнего уже не было. Также пояснил, что в отношении машины было запланировано подключение к блоку управления для установления момента проявления раскрытия системы безопасности, на станции эксперта этого произвести не удалось, поскольку оборудование не сертифицированное, в связи с чем, дополнительно осмотр был произведен в PORSCHE центре, срабатывание подушек от данного ДТП подтвердилось диагностикой, на этом автомобиле перепрограммировать блок, что бы показало, что все сработало, не возможно. Относительно фотографий, сделанных из интернет-системы «карта google», пояснил, что данные фотографии были сделаны только для того, чтобы наглядно видеть перекресток, фотографии в административном материале четкие и хорошо просматриваются, выезда на место не требуется и он не был бы информативным. По поводу того, что эксперт при проведении исследований игнорирует информацию, содержащуюся в фотоматериалах с осмотров исследуемого автомобиля, административного материала и т.д., пояснил, что у эксперта есть свое мнение, эксперт проводит свои исследования, он лишь знакомится с материалами ДТП и ни в коем случае не должен брать исследования стороннего эксперта. В рецензии Приволжского Центра Экспертизы указано, что экспертом не отмечено, что для автомобиля PORSCHE CAYENNE столкновение носило скользящий характер, после столкновения должны образоваться следы трасс, направленных спереди – назад. Как пояснил эксперт на стр. 12 заключения судебной экспертизы фото № и № видно, что ярко выражены горизонтальные трассы на молдинге, на самих дверях. По молдингу можно отметить в верхней и нижней части, на заднем правом крыле, на заднем бампере. Эти трассы возникли в результате скольжения в одном направлении при динамическом ударе. Крыло на автомобиле ВАЗ было оторвано и смещено назад после деформации правым колесом а/м PORSCHE CAYENNE, поэтому далее фигурирует в исследовании только бампер. Что касается растрескавшейся мастики, то им учтено в расчетах, что ранее был некачественный ремонт, однако она потрескалась в зоне удара и вмятины центральной стойки. След трасс на молдинге неоднозначный от того, что молдинг деформируется когда а/м начинает внедряться, возникают разные царапины, так как следовоспринимающий объект деформируется. Задний молдинг принял на себя большее давление, вследствие чего трассы сместились.

Заслушав представителя ответчика, пояснения специалиста и судебного эксперта, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ИП «ФИО4», которое как считает суд полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, выводы судебного эксперта не опровергнуты. Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком страховое возмещение по заявленному событию выплачено не было.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 380500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 380500 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 9300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат включению в состав материальных требований и должны быть взысканы с ответчика. 

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии и заявления в общей сумме 242,45 (82,50+159,95) рублей. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы в размере 242 рубля и указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 56000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере (56000 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение ФИО2 морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 10000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности для ведения дел в лице представителя в размере 1200 рублей. В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7598 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 380500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу государства государственную пошлину в размере 7598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья