Дело №2-139/2019, УИД №24RS0046-01-2018-003080-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО6

с участием представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО7

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «СибЛидер», была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 139 858 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об оплате расходов по устранения недостатков, которое ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 45-49, 62-65, 69-73, 196-197), окончательно просят взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «СК «СибЛидер» стоимость устранения недостатков в размере 59 954 руб., по 29 977 руб. в пользу каждого, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 954 руб., по 29 977 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения за каждый день просрочки в размере 1798,62 руб.; а также взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 28 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 177) по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 183-184), доверили представление своих интересов представителю ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119, 120-121), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется (л.д. 198-199).

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 200-201), дополнительно пояснила, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Также просила снизить размер неустойки и штрафа, требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, за оформление нотариальной доверенности полагала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. 

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Фирма «Культбытстрой», Управления Роспортребнадзора по 

<

адрес>, ООО СК «СибГород» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 179, 182, 185-186), о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №-СТ, предметом которого явилось строительство четырехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 87,84 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 5 этаже в I блок-секции в осях III-IV, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> – Академика Вавилова. Стоимость квартиры составила 4 610 000 руб. (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 4.1 названного договора застройщик – ООО «СК «СибЛидер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> на 5 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>В, общей площадью 82,4 кв.м., передана в собственность ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. 16).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта от № составленного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 139 858 руб. (л.д. 21-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией (л.д. 41), которая получена ответчиком ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ вх.№, в которой просил об оплате расходов по устранения недостатков, возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, оплаты убытков по оформлению доверенности

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчиком на адрес истцов по средствам почтовой связи направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой ответчик ООО «СК «СибЛидер» предложил истцам безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, либо выплатить денежную сумму в размере 113 912 руб. (л.д. 202), который получен истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-гарант» (л.д. 105-106). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-гарант» №, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> устранения выявленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, недостатков составляет 59 954 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 127-175).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Эксперт-гарант» № года. 

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО9 – имеет образование высшее по специальности «Инженер-строитель», стаж работы 9 лет; эксперт ФИО10 – директор ООО «Эксперт-гарант» имеет образование по специальности «техник-строитель», общий стаж 21 год, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ в размере 59 954 руб. по 29 977 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) в размере 507 210,84 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена ими до 59 954 руб. (поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик после получения претензии истцов в добровольном порядке предложил им безвозмездно устранить указанные в экспертном заключении недостатки, либо выплатить стоимость устранения недостатков в размере 113 912 руб., учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (59 954 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 59 954 руб. исходя из расчета: 

59 954 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 280 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии с учетам выпадения на выходной день – по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты истцам стоимости строительных недостатков в полном объеме) = 503 613,60 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 59 954 руб., до 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами к взысканию заявлена неустойка в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1 798,62 руб. исходя из расчета: 59 954 : 100 х 3% в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истцов в данной части, суд руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что об их удовлетворении и исходит из расчета: 

59 954 руб. : 100 х 3% = 1 798,62 руб. (неустойка за один день), которая не может превышать сумму строительных недостатком, а именно 59 954 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1 798,62 руб. в день, но не более 59 954 руб., то есть по 29 977 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. по 500 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 32 977 руб. (59 954 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, оплаченных от его имени (л.д. 20), а также о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 43).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 28 000 руб., суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, вместе с тем, подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб., поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда составляет 40 000 руб., при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 188-189), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО7 и ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также, истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 190-191), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление своих интересов ФИО7 и ФИО11 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

119 908 руб. (заявленные исковые требования: 59 954 руб. (строительные недостатки) + 59 954 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 3 598,16 руб.

3 598,16 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 598,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ в размере 29 977 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ в размере 29 977 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО «СК «СибЛидер» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 1 798 рублей 62 копейки за каждый день, но не более 59 954 рублей, то есть не более 29 977 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.