7- А-194/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Киров

Заместитель председателя Кировского областного суда Сидоркин И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области от 12 марта 2019 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением федерального судьи, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что транспортным средством управлял его брать ФИО2

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он, являясь водителем транспортного средства 19.12.2018 в 19:30 по адресу: тракт Уни-Порез, 14, п. Уни, Унинского района Кировской области, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения.

Виновность заявителя установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи, соответствующую требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, дополнительно проверенными в решении судьи районного суда, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водителем транспортного средства не являлся, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Управление ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке напротив дома № 47 по у. Базовая, п. Уни объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так из устных показаний инспектора ГИБДД ФИО3 и его рапорта (л.д. 7) усматривается, что по прибытию по указанному выше адресу он увидел, что произошло ДТП с участием ФИО4 водителем транспортного средства марки Хонда, и со слов ФИО4 и пассажира его автомобиля ФИО5, ФИО1 водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Из показаний инспектора ГИБДД также следует, что на момент его прибытия на месте ДТП, ФИО2 не было, он появился спустя 10-15 минут, и он лично видел, как указанный гражданин подходил к месту ДТП. 

Участки ДТП ФИО5 в ходе судебного разбирательства показали, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1, в момент ДТП ФИО2 в автомобиле не находился. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они предупреждались мировым судье об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобилем управляло иное лицо, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Напротив все процессуальные документы, связанные с применением к ФИО1 мер обеспечения производства по делу оформлены в отношении него как водителя указанного транспортного средства; данные процессуальные документы подписаны ФИО1 без возражений к их содержанию, в том числе касающегося управления им транспортным средством.

При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 также своих замечаний и возражений относительно вмененного ему события правонарушения, в том числе признания его водителем транспортного средства, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не высказал. 

С учетом вышеназванных обстоятельств нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности управления ФИО1 транспортным средством.

Законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Так, согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО1 на медиосвидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями двух инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировской области от 12 марта 2019 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.Л. Сидоркин