Дело № 1 – 335/2019

у.д. №119001320014420871

УИД: 42RS0040-01-2019-002472-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 17 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Головичевой О.Н., предоставившего удостоверение №141 от 03.12.2002 года, ордер №1389 от 21.10.2019 года, 

при секретаре Мельник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

30.11.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года;

11.04.2013 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения от 17.07.2013 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 года) по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.11.2012 года и приговор от 23.01.2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 23.01.2013 года и приговор от 20.02.2013 года – исполнять самостоятельно;

05.09.2013 года мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 года) по ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 11.04.2013 года) к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2015 года на срок 9 месяцев 13 дней;

11.03.2016 года Анжеро-Судженским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

22.03.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.08.2016 года и с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2018 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.10.2018 года – освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2019 года до 12 часов 00 минут 18.09.2019 года, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с территории участка, расположенного по 

<

адрес> похитил мотоблок модели «Texas – 601 TG», стоимостью 12000 рублей, насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17» 800/35, стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на общую сумму 13000 рублей.

Тем самым ФИО8 тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – гр. ФИО1 на общую сумму 13000 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО8, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и раскаявшегося в содеянном, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-87, л.д. 99-106), из которых следует, что 17.09.2019 года, в дневное время, его сестра ФИО7 убыла из 

<

адрес> в гости к матери в 

<

адрес>, а он остался дома в 

<

адрес>, по указанному адресу с мужем своей сестры – гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с которым они принялись распивать алкогольные напитки – пиво в доме по указанному адресу. Так как денежных средств на тот момент у него в наличии было мало, его сестра оставила ему и ФИО3 600 рублей на продукты питания, на которые они приобрели пиво. Ранее 17.09.2019 года, в дневное время, он заметил на территории соседского участка по 

<

адрес>, около веранды дома мотоблок модели «Texas – 601 TG» в корпусе желтого цвета.

17.09.2019 года, в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по 

<

адрес> денежные средства у него отсутствовали, но он желал приобрести еще алкогольной продукции для употребления. После чего 17.09.2019 года, около 23 часов 30 минут, он решил совершить тайное умышленное хищение мотоблока модели «Texas – 601 TG», в корпусе желтого цвета, который находился около веранды дома по № после чего продать похищенное имущество в один из ломбардов в гор. Кемерово. Он осознавал, что данное деяние противоправно и уголовно наказуемо, однако, в силу того, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, он все равно решил совершить данную кражу. Ему никто из собственников дома по 

<

адрес> не разрешал брать и распоряжаться их имуществом. В указанное время ФИО3 находился дома по указанному адресу, где лежал на диване, по причине того, что у него поднялась температура. Он не стал пояснять ФИО3, что решил совершить тайное хищение имущества своих соседей. После этого он взял из дома нож и молоток, при помощи которых он планировал частично разобрать конструкцию деревянного забора, и проследовал к границе своего участка, где преодолел деревянный забор, разделяющий участки № около деревянного строения – стайка, проследовал к веранде дома по 

<

адрес>, где находился мотоблок, где также на земле он обнаружил насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17» 800/35, который он решил похитить. Для этого он взял указанный насос в руки, проследовал с ним до места, где он преодолел деревянный забор между участками, после чего он перебросил насос, нож и молоток (так как решил, что они ему не пригодятся) через забор, на территорию участка № таким образом, чтобы их можно было отыскать на обратном пути. Затем он проследовал обратно к веранде дома № где обхватив мотоблок обеими руками и принялся переносить его до места, где он преодолел деревянный забор между участками. В указанном месте он поставил мотоблок на землю, после чего он принялся руками разбирать деревянный забор, чтобы пронести мотоблок между его деревянных направляющих, так как действовал он один и не смог бы перенести мотоблок через деревянный забор. Когда он демонтировал несколько деревянных штафетов забора, то решил, что ему хватит отверстия в заборе для того, чтобы пронести мотоблок на территорию своего участка, и он принялся проносить мотоблок через забор. Когда ему удалось перенести мотоблок на территорию своего участка, он расположил его в сенях дома, также в сени он занес насос, а нож и молоток забыл забрать. На тот момент было примерно 00 часов 30 минут 18.09.2019 года. Он проследовал в дом, где разбудил ФИО3, которому он пояснил, что ему необходимо проследовать в гор. Кемерово, с целью продажи мотоблока и электрического насоса, а также попросил ФИО3 проследовать с ним, на что он согласился, однако, ФИО3 поинтересовался у него откуда он взял указанное имущество, на что он пояснил ФИО3, что данное имущество ему добровольно отдали соседи. После этого он и ФИО3 покинули адрес своего пребывания и направились к знакомому – гр. ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, точный адрес которого пояснить он не может, но может указать на месте. На тот момент было уже около 01 часа 00 минут 18.09.2019 года. Он постучал в окно гр. ФИО2, после чего он вышел из своего дома к ним. Они поприветствовали друг друга, после чего он попросил оказать им услугу частного извоза до гор. Кемерово, на что ФИО2 дал свое согласие. Затем они, на принадлежащем ФИО2 автомобиле модели «Тойота Эстима», в кузове темно-зеленого цвета, гос. номер которого он пояснить не может, проследовали до адреса его пребывания по 

<

адрес>, где он и ФИО3 загрузили похищенные им мотоблок и электрический насос в автомобиль гр. ФИО2 и проследовали на нем в гор. Кемерово. Так как на момент происходивших событий он пребывал в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентировался в гор. Кемерово, то он не помнит в какой именно ломбард его привез гр. ФИО2 Может пояснить только то, что в ломбарде у него отказались принимать мотоблок и электрический насос, после чего он вернулся в автомобиль к гр. ФИО2, где предложил ему приобрести у него указанное имущество за 3000 рублей, на что ФИО2 согласился и передал ему указанную сумму, после этого он и ФИО3 покинули автомобиль гр. ФИО2 и направились далее по своим делам. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил по своему усмотрению. После указанных событий, он отправился в гости к своим родственникам в 

<

адрес>, где пребывал в течение нескольких недель, после чего он вернулся в 

<

адрес>, где 21.10.2019 года к нему прибыли сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по факту совершения тайного хищения чужого имущества из двора по 

<

адрес> 

Свою вину в совершении хищения мотоблока модели «Texas – 601 TG», в корпусе желтого цвета, и насоса электрического поверхностного центробежного модели «Кама-17» 800/35, в период времени с 23 часов 30 минут 17.09.2019 до 00 часов 30 минут 18.09.2019 с территории участка по 

<

адрес> он полностью признает, в совершенном раскаивается. Желает пояснить, что в настоящее время ему стало известно, что 26.10.2019 скончался его знакомый – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, так как при жизни он сильно болел и последние дни жизни провел в Областном клиническом противотуберкулезном диспансере, расположенном по 

<

адрес> Более по данному поводу ему добавить нечего.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 10-11, 54-56), из которых следует, что В период времени с 12.09.2019 до 16.09.2019 года их семья копала картофель на территории огорода, расположенного на указанном участке. При копке картофеля они использовали мотоблок модели «Texas – 601 TG» в корпусе желтого цвета, который по окончании работ она оставила около навеса, со стороны огорода и не стала закатывать его в помещение сарая, так как планировала продолжить работы в саду позднее. Также около мотоблока находился насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17 800/35», который она также использует в хозяйстве в летний период времени. 

16.09.2019 года, в вечернее время она убыла домой в гор. Кемерово, когда она уезжала, то мотоблок модели «Texas – 601 TG» в корпусе желтого цвета и насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17 800/35» находились на указанных местах. Она не разрешала кому-либо пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению указанным имуществом. 18.09.2019 года, когда она находилась в гор. Кемерово, ей на мобильный телефон позвонила её мать и пояснила, что с территории её участка пропал её мотоблок, а также она сообщила, что 17.09.2019 года, около 22 часов 00 минут последний раз видела его на месте, а около 12 часов 00 минут 18.09.2019 года, она его не обнаружила на прежнем месте. Её очень расстроило данное сообщение матери и она смогла прибыть по 

<

адрес> только 19.09.2019 года, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Так как ранее она никогда не сталкивалась с подобными ситуациями, то я не сразу смогла понять, что помимо мотоблока, был похищен и электрический насос, ввиду чего она указала в заявлении только мотоблок. На данный момент времени она может пояснить, что помимо мотоблока, был похищен и указанный насос.

22 октября 2019 года, в дневное время в Отделе МВД России по Кемеровскому району совместно со следователем ей были осмотрены мотоблок модели «Texas – 601 TG» в корпусе желтого цвета и насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17 800/35», указанные предметы принадлежат ей, она их узнала по характерным потертостям, приобретенным данными предметами в процессе эксплуатации, ввиду того, что ранее они в течение длительного времени ей эксплуатировались. После этого следователем ФИО6 указанное имущество было возвращено ей под расписку. От сотрудников полиции ей стало известно, что тайное хищение, принадлежащего ей имущества совершил местный житель, приживающий в соседнем доме, - ФИО8. Брать и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала, денежных или иных обязательств перед ФИО8 у неё нет.

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, совершившего тайное хищение принадлежащего ей имущества с территории участка по 

<

адрес> в период с 22 часов 00 минут 17.09.2019 до 12 часов 00 минут 18.09.2019 года, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму в 13000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 16-17), из которых следует, что В период с 10.09.2019 года до 17.09.2019 года их семья занималась сбором урожая картофеля на указанном садовом участке, по этой причине мотоблок они оставляли на территории внутренней части двора и не загоняли его в помещение сарая. 17.09.2019 года, около 22 часов 00 мину, она выходила во внутреннюю часть двора и видела, что указанный мотоблок находится на месте, около строения веранды, около входа. 18.09.2019 года, около 12 часов 00 минут она обнаружила отсутствие мотоблока на указанном месте, после чего 19.09.2019 года, в утреннее время она обратилась в полицию по данному факту. В ночное время с 17.09.2019 года до 18.09.2019 года она каких-либо посторонних шумов не слышала, кого-либо в совершении кражи она не подозревает. Во внутренний дом можно пройти только через пристроенную к дому веранду либо через ограду от соседей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 66-69), из которых следует, что 18.09.2019 года, около 01 часа 00 минут, он находился дома по указанному адресу и спал. В это время он услышал стук в окно, после чего вышел на улицу и увидел, что у ворот стоят ФИО8 и ФИО3, с которыми он поздоровался, после чего ФИО8 попросил его оказать им услугу частного извоза до гор. Кемерово, так как ему было нужно продать в ломбард мотоблок и электрический насос, за поездку ФИО8 обещал ему денежные средства, ввиду чего он согласился. После этого они на автомобиле модели «Тойота Эстима» проследовали до дома по 

<

адрес> где ФИО8 и ФИО3 загрузили в его автомобиль мотоблок и электрический насос. После этого они проследовали в гор. Кемерово, где ФИО8 просил его останавливать автомобиль в различных местах гор. Кемерово, куда именно ходил ФИО8 он не видел. Спустя некоторое время ФИО8 предложил ему приобрести у него указанный мотоблок и электрический насос за 3000 рублей, на что он согласился, после чего передал ФИО8 денежные средства в сумме 3000 рублей и убыл обратно в 

<

адрес>, в то время как ФИО8 и ФИО3 остались с деньгами в гор. Кемерово и более он их не видел. Спустя некоторое время сотрудники полиции изъяли у него указанные предметы. Более по данному факту мне пояснить нечего. В какие именно места он возил ФИО8 и ФИО3 он пояснить не может, так как не помнит. О том, что мотоблок и электрический насос были похищены, он не знал. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 70-71), из которых следует, что примерно с начала сентября 2019 года по указанному адресу снова начал проживать ФИО8. В период своего проживания он помогал ей по хозяйству, копал картофель на огороде, в свободное время отдыхал.

17.09.2019 года, в дневное время, она убыла из 

<

адрес> в гости к матери в 

<

адрес>, а ФИО8 остался дома в 

<

адрес>, по указанному адресу ФИО3. Когда спустя не которое время она вернулась по указанному адресу, то ей стало известно, что ФИО8 совершил тайное хищение мотокультиватора и электрического насоса с территории двора дома соседей по 

<

адрес>. Также ей стало известно, что данное преступление ФИО8 совершил один, без участия ФИО3, который в последующем был доставлен в противотуберкулезный диспансер, расположенный на территории жилого района гор. Кемерово «Шахта Ягуновская», где в скором времени скончался. Предоставить документы, подтверждающие факт смерти гр. ФИО3 она не может, так как их у неё нет. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО8, в совершенном преступлении:

- заявление гр. ФИО1 зарегистрированное в КУСП за № от 19.09.2019 года (л.д. 4), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который в период времени с 22 часов 00 минут 17.09.2019 года до 12 часов 00 минут 18.09.2019 года путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с территории участка по 

<

адрес>, похитил мотоблок модели «Texas – 601 TG», стоимостью 12000 рублей, насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17» 800/35, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019 года (л.д. 18-19), согласно которому объектом осмотра является, участок местности, расположенный во дворе жилого дома по 

<

адрес>, вход на территорию участка осуществляется через калитку, за которой содержится на цепи сторожевая собака породы «алабай». В 5 метрах от калитки находится вход в жилой дом, к которому пристроен сарай, обшитый металлическими профильными листами, которые огораживают внутреннюю часть двора. Вход оборудован кодовым замком, при входе хозяйственное помещение – веранда, из которого направо расположен вход в жилые помещения указанного дома, слева вход в дровник, а прямо расположен выход во внутреннюю часть двора (огород). Слева, при выходе во внутреннюю часть двора расположен стол, рядом с которым, со слов участвующей в проведении осмотра места происшествия гр. ФИО5, находился мотоблок. В подсобном помещении слева находится навесное оборудование для мотоблока. Слева участок огорожен деревянным забором, фрагмент которого отсутствует, проем 100*50 см. на соседний участок дома № около проема, на земле, со стороны участка № обнаружены и изъяты молоток и бытовой нож, которые были обработаны дактилоскопическим порошком, в ходе чего был изъят один тканевый след;

- протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019 года (л.д. 34-35), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории Отдела МВД России по 

<

...>, на котором припаркован автомобиль модели «Тойота» в кузове серого цвета, государственный №, в багажнике которого находится мотоблок в корпусе черно-желтого цвета модели «Texas – 601 TG», бывший в использовании. Указанный мотоблок изымается и помещается в бокс № 2 Отдела МВД России по Кемеровскому району. Кроме того в автомобиле находится насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17» 800/35, который также изымается и помещается в бокс № 2 Отдела МВД России по Кемеровскому району;

- протокол осмотра предметов от 22.10.2019 года (л.д. 57-58), согласно которому, объектом осмотра является, мотоблок модели «Texas – 601 TG» в корпусе желтого цвета и насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17 800/35». Участвующая в проведении осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, она их узнала по характерным потертостям, приобретенным данными предметами в процессе эксплуатации, ввиду того, что ранее они в течение длительного времени ей эксплуатировались. После производства осмотра имущество передается потерпевшей ФИО1 под расписку;

- расписка (л.д. 63) ФИО1 согласно которой она получила от следователя мотоблок модели «Texas – 601 TG» в корпусе желтого цвета и насос электрический поверхностный центробежный модели «Кама-17 800/35», претензий по данному факту не имеет;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, (л.д. 89-92), который находясь в 

<

адрес>, привел всех участников проверки показаний на месте на 

<

адрес>, к дому №, указал на данный жилой дом и пояснил, что в вечерне-ночное время 17.09.2019 года, он находился по указанному адресу. После этого он указал на участок местности, на границе участков № на котором располагался деревянный забор с проемом без штафетов, после чего он пояснил, что 17.09.2019 года, в ночное время в указанном месте он проник на территорию дачного участка №, а также он пояснил, что именно в данном месте он переносил похищенное имущество. После этого он проследовал на территорию участка по № область, 

<

...>, где указал на участок местности, расположенный около веранды дома, после чего он пояснил, что с данного участка местности он 17.09.2019 года совершил тайное хищение имущества гр. ФИО1. Затем ФИО8 проследовал а территорию участка по 

<

адрес>, где указал на веранду квартиры № 1 и пояснил, что в ночное время с 17.09.2019 года на 18.09.2019 года он перенес похищенное имущество гр. ФИО1 в указанное помещение, где временно складировал его. В ходе проведения проверки показаний на месте, он в показаниях не путался, вел себя уверенно. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО8, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО8, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО8, по преступлению, совершенному с 22 часов 00 минут 17.09.2019 года до 12 часов 00 часов 18.09.2019 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО8, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, то обстоятельство, что подсудимый вернул полностью имущество потерпевшей, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8, суд также признает его опрос в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, суд признает рецидив преступлений, наказание ему надлежит назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8 

Суд учитывает, что ФИО8 совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО8 без изоляции от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО8, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ФИО9 О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО8 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО8 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 3.510,00 (три тысячи пятьсот десять) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин