ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Прошутинский Сергей Валентинович, при секретаре Адухаевой Александре Александровне с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника адвоката Казаринова Я.В., в помещении Иркутского гарнизонного военного суда, расположенном в доме 151А микрорайона Зелёный города Иркутска, рассмотрев дело № 5-15/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО1, родившегося **/**/**** в селе 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>), имеющего паспорт серии №, выданный отделением 

<

...> **/**/**** (код подразделения 

<

...>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного при войсковой части № в 

<

адрес>

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

21 декабря 2020 года, в 9 часов 40 минут, на 49 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «УАЗ 23632-148-65» с регистрационным знаком транзит 

<

...>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела в суде Порозов свою вину не признал и пояснил, что накануне поездки – вечером 20 декабря 2021 года – он употребил пиво в небольшом количестве. Утром перед поездкой его осматривал старший колонны, при этом никаких признаков опьянения у него установлено не было. В 10-м часу, 21 декабря 2020 года, двигаясь в составе колонны по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и управляя автомобилем марки «УАЗ 23632-148-65» с регистрационным знаком транзит 

<

...>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован ими, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения. Во время указанной процедуры ему не разъяснялись норма закона, на основании которой он привлекается к административной ответственности, а также его права и порядок освидетельствования. Не соглашаясь с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он всего лишь подтвердил сотруднику полиции, что это именно он прошёл указанную процедуру. Позже, после того как материалы в отношении него были оформлены и понятые покинули место событий, он сообщил сотрудникам ГИБДД о своём несогласии с результатами проведённого ими освидетельствования, однако о направлении на обследование в медицинское учреждение не просил, и на такое обследование ими не направлялся. В тот же день по направлению военного коменданта г. Тюмени, в 13 часов 20 минут он прошёл медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере города Тюмени, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено.

Порозов также пояснил, что записи о согласии с результатами исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о получении его копии, а также о признании вины, о разъяснении прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении и о получении копии этого документа, заверенные его подписями, выполнены им по указке сотрудника полиции, без понимания содержания данных документов. При этом, не будучи согласным с обстоятельствами, указанными в оформленных сотрудниками ГИБДД в отношении него материалах, в дальнейшем он не обжаловал действия указанных должностных лиц. 

Адвокат Казаринов – защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, доводы ФИО1 поддержал и просил производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в нарушение установленных правил перед началом процедуры он не был проинформирован о порядке её проведения с применением технического средства измерения, о целостности клейма поверителя;

- в нарушение ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не выяснено согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, сам он не согласился с этими результатами, поэтому направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение;

- в нарушение ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на представленных в материалы дела видеозаписях не зафиксирован алкотестер в период с момента отбора пробы воздуха и до появления показаний, что позволяет усомниться в результатах данного исследования. 

- Порозов в тот же день был освидетельствован на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при этом состояние опьянения у него не было установлено, что подтверждается представленным в материалы дела актом. 

Несмотря на отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, подтверждается следующими доказательствами. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 21 декабря 2020 года Порозов в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в 9 часов 40 минут указанных суток был отстранен от управления автомобилем «УАЗ 23632-148-65» с регистрационным знаком транзит 

<

...>. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленного 21 декабря 2020 года, и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведённого в 09 час 57 минут тех же суток, усматривается, что на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,27 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Порозов выразил согласие с результатами освидетельствования, зафиксировав данный факт собственноручно выполненной записью и своей подписью.

Как видно из исследованной в ходе судебного рассмотрения копии свидетельства №С-6701.011/Т-2020 от 27 октября 2020 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора «Алкотест 6810» с заводским номером ARBB-0055, которое выдано ООО «ПриборАвтоматика» (регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц 1780), указанный прибор поверен и признан пригодным к применению до 26 октября 2021 года. 

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В судебном заседании исследованы приобщённые к материалам дела видеозаписи, содержащиеся в файлах с названиями «REC00160» и «REC00161», на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением его освидетельствования на состояние опьянения и оформлением в отношении данного лица материалов об административном правонарушении, произведённые 21 декабря 2020 года. В результате просмотра этих видеозаписей установлено, что на них зафиксировано: 

- как ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестер, при этом ему, а также присутствующим на месте событий понятым предъявляется свидетельство о поверке данного прибора (маркер времени 09:58:30 - 09:58:58);

- как проводящий освидетельствование сотрудник полиции демонстрирует присутствующим опечатанный мундштук, после чего передаёт его ФИО1, который собственноручно вскрывает его и отдаёт инспектору, вставляющему этот мундштук в прибор на глазах лица подвергнутого освидетельствованию, при этом последнему разъясняется как пользоваться данным прибором (маркер времени 09:59:06 - 10:00:18); 

- как Порозов и понятые знакомятся с результатом освидетельствования, подтверждающими наличие состояния опьянения у обследуемого, этот же результат демонстрируется на камеру видеорегистратора (маркер времени 10:00:57 - 10:01:17);

- как голос за кадром, после определения у ФИО1 состояния опьянения, выражает возмущение его поступком и разъясняет негативные последствия, которые его ожидают, при этом сам Порозов никаких попыток опровергнуть результаты исследования не предпринимает и возражений не высказывает (маркер времени 10:01:57 - 10:02:15);

- как сотрудник полиции, называя результат освидетельствования 0,27 промилле и утверждая, что процедуру прошёл именно Порозов, спрашивает его о согласии с результатами, на что тот отвечает утвердительно и заверяет данный факт своей подписью (маркер времени 10:01:57 - 10:02:15).

В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся в файлах с названиями «REC00160» и «REC00161» Порозов пояснил, что зафиксированные на них события соответствуют действительности, признаков монтажа он не усматривает. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 декабря 2020 года, Порозов в 9 часов 40 минут, на 49 км автомобильной дороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, управлял автомобилем марки «УАЗ 23632-148-65» с регистрационным знаком транзит 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этом же протоколе содержатся сведения о признании вины в совершении указанного административного правонарушения, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о получении копии этого документа, заверенные собственноручными подписями ФИО1. 

Факт совершения ФИО1 при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и рапортом инспектора ДПС 

<

...> ФИО5 от 21 декабря 2020 года. 

Согласно копии водительского удостоверения 

<

...> ФИО1 имеет право на право управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М». 

Из сообщения ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что на момент составления административного материала Порозов не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 того же кодекса, а также не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД-М», а также справкой должностного лица, уполномоченного вести административную практику.

Исследованными документами – выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 года № (по личному составу), справкой этой же части от 24 февраля 2021 года №нс, сообщением командира войсковой части № от 25 февраля 2021 года № нс, а также копиями контракта и послужного списка военнослужащего – подтверждается факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту на момент совершения административного правонарушения.

Оценив доводы стороны защиты о невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения убедительно опровергаются исследованными в ходе рассмотрения материалов документами – актом медицинского обследования с приложенными к нему бумажным носителем с результатами обследования, а также иными доказательствами – протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 21 декабря 2020 года – содержание которых раскрыто выше. 

Утверждения стороны защиты о том, что Порозов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что ему не разъяснялся порядок такого освидетельствования своего подтверждения не нашли. Содержание видеозаписей, на которых зафиксированы действия сотрудников полиции, связанные с проведением освидетельствования (включая подготовительные процедуры), и объявлением его результатов, а также поведение привлекаемого к административной ответственности лица, не предпринимавшего каких-либо попыток опротестовать результаты обследования, а напротив заверившего их своей подписью, объективно свидетельствуют о том, что Порозов, в очевидной для него ситуации, не мог не осознавать тот факт, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и согласился с этим. 

Доводы стороны защиты о возможных манипуляциях сотрудника полиции с прибором для обследования явно надуманы. Порозов, имевший возможность убедиться, что переданный ему мундштук находится в герметичной, ненарушенной упаковке, сам вскрыл его и передал инспектору дорожно-патрульной службы, и тот на его глазах установил этот аксессуар в прибор, после чего началось тестирование. В процессе выполнения данной процедуры, находившийся рядом с сотрудником полиции Порозов имел возможность наблюдать за его действиями, при этом каких-либо претензий по поводу этих действий у него не возникло. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, Порозов не направлялся сотрудниками ГИБДД в специализированное медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был освидетельствован на месте и согласился с результатами этого освидетельствования, заверив данный факт собственноручной подписью. К тому же сам Порозов пояснил, что никакого иного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо того, которое проводилось 21 декабря 2021 года по направлению военного коменданта г. Тюмени, в специализированных медицинских учреждениях он не проходил. 

Оценив доводы стороны защиты о том, что в момент описанных выше событий Порозов не находился в состоянии опьянения, основанные на заключении, содержащемся в акте его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2020 года №, суд находит их несостоятельными исходя из того, что время, прошедшее до освидетельствования ФИО1 в Тюменском областном наркологическом диспансере после его освидетельствования работниками полиции (более 3-х часов), объективно не могло не повлиять на результаты его обследования в указанном медицинском учреждении. Исходя из этого, прихожу к выводу, что данный документ не может служить доказательством отсутствия состояния опьянения у ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, основанные на том, что ему не разъяснялись норма закона, на основании которой он привлекается к административной ответственности, и его права, а также не вручены копии акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении несостоятельны, поскольку:

- норма закона, на основании которой Порозов привлекается к административной ответственности, а также сведения о разъяснении данному лицу прав и обязанностей указаны в протоколе об административном правонарушении и заверены его подписью;

- факт получения ФИО1 копий названных протокола и акта подтверждается соответствующими записями в подлинниках этих документов, заверенными его подписями. 

С учётом того, что Порозов при составлении материалов об административном правонарушении не только не указал на обстоятельства, о которых он заявил в судебном заседании, а напротив, собственноручно исполненными записями и подписями подтвердил сведения, указанные в данных материалах и не пытался каким-либо образом оспорить действия сотрудников ГИБДД, а также принимая во внимание его явную заинтересованность в исходе дела, сообщённые им сведения нельзя признать достоверными и, как следствие, положить их в основу принимаемого по делу решения.

Таким образом, исходя из анализа приведённого выше законодательства, на основании совокупности исследованных доказательств, считаю установленным, что Порозов при описанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, расцениваю как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что влечёт ответственность, установленную санкцией указанной нормы.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Назначая наказание ФИО1 учитываю характер совершённого им административного правонарушения, являющегося грубым правонарушением в области дорожного движения, представляющим высокую общественную опасность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем административного штрафа является Управление федерального казначейства по Тюменской области (МО МВД России «Ялуторовский»), КПП 720701001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71715000, расчётный счет 

<

***>, в Отделении Тюмень г. Тюмень, БИК 047102001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810372200100006542. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан уплатить назначенный ему административный штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Предлагается документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направить судье, вынесшему постановление, поскольку при отсутствии информации о его уплате второй экземпляр данного постановления будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ:

- в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, ему надлежит сдать своё водительское удостоверение в ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ялуторовский» (627016, 

<

...>), либо в ГИБДД по месту жительства;

- в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи им, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшему настоящее постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья С.В. Прошутинский