дело №10-4/2-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеенко М.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника Самбетовой С.А.,

осужденного ФИО3 и его защитника Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Самбетовой С. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 января 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не женат, детей не имеет, образование основное общее, работает в АО «Майский» рабочим по уходу за крупнорогатым скотом, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не женат, детей не имеет, образование основное общее, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> ранее судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 - частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Абдулова М.К., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Самбетова С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, исключив из обвинения указание на ч. 3 ст. 33 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО2, признавая свою вину в хищении, не согласился в части предъявленного обвинения, а именно в организации растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. В подтверждение своей непричастности в организации хищения ФИО2 ссылался на детализацию телефонных соединений, из которых следовало, что ФИО3 в период с 16 по 17 июля 2022 года неоднократно звонил ФИО2, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает показания ФИО2 о том, что ФИО3 предложил ему и затем постоянно звонил с предложением обмена теленка большего по весу на теленка меньшего по весу, принадлежащего ФИО2 

Также обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 мировой судья не принял во внимание, что ФИО2 проживает с матерью, которая имеет ряд хронических заболеваний и по состоянию здоровья нуждается в помощи сына. 

Кроме этого находит необоснованным утверждение мирового судьи о том, что ФИО2 не работает, поскольку у семьи К-вых имеется большое количество крупного рогатого скота, уход за которым осуществляет ФИО1 Считает, что у потерпевшего предвзятое отношение к ФИО2, поскольку он просил смягчить наказание ФИО3, однако в отношении ФИО2 такой просьбы не выразил. При этом ФИО2 ранее не судим, с августа 2020 года приводов в правоохранительные органы не имел и не привлекался к административной ответственности. 

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

Защитник Самбетова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО3 и его защитник Зайцева Л.А. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Государственный обвинитель Матвеенко М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших от сторон возражений, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми к совершенному им преступлению, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовных дел о присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. 

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ действия ФИО2, не обладающего соответствующими правомочиями, но непосредственно участвовавшего в хищении имущества, с учетом его роли, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ в качестве организатора.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 инкриминируемых действий основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, протоколов следственных действий, вещественных и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного ФИО2

Указанные доводы защитника направлены на переоценку доказательств. При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном не влияет. 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО2, мировой судья отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), проживание с матерью, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировой судья обоснованно не установил. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1, и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривает оснований для применения положений указанных статей закона и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, вследствие чего назначил ему наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а наказание, назначенное ФИО2, справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен мировым судьей правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре своё решение о необходимости направления ФИО2 в исправительную колонию общего режима, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Самбетовой С. А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.К. Абдулов