24RS0032-01-2019-003337-62

№2а-1258/2021 

(№2а-3738/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., 

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений о рассмотрений обращений взыскателя незаконными, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, просит: признать постановление от 21.03.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным; признать постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным № от 30.04.2019г., № от 15.01.2019г., № от 10.09.2018г.; признать постановление судебного пристава - исполнителя от 27.03.2018г. по исполнительному производству № о возвращении нереализованного имущества должнику незаконным и аннулировать; признать постановление судебного пристава - исполнителя от 28.09.2018г. об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ незаконным и аннулировать; обязать административного ответчика (не конкретизировано кого) возобновить исполнительное производство № и устранить ошибки, допущенные в ходе исполнительного производства.

Свои требования мотивирует, что 13.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о, заложенное имущество не реализовано в ходе торгов 05.07.2017г. в адрес взыскателя (Банк) поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 об оставлениям нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже от указанной в постановлении об оценке имущества должника за 787 500 руб. В ходе анализа предложения и документов об предлагаемом к принятию имуществе было выявлено несоответствие заявленной площади предлагаемого земельного участка. Так как в случае принятия имущества несоответствие в документах делает невозможным последующую регистрацию имущества в Росреестре. В связи, с чем судебному приставу-исполнителю неоднократно были направлены заявления об отложении исполнительного производства и о направлении запросов. Ответы на указанные заявления предоставлены не были. 06.09.2018г. и 15.01.2019г., от УФССП России по Красноярскому краю поступило два ответа на одно обращение от 02.04.2018г., о вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, ввиду ненадлежащего подтверждения полномочий представителя, т.е. обращение не было подписано представителем взыскателя. 14.02.2018г. направлена жалоба исх. № в порядке подчиненности в УФССП по Красноярскому краю на бездействие судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. 09.04.2019г. в адрес взыскателя поступило постановление от 21.03.2019г. № заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из которого взыскателю стало известно, что 27.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а 28.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. 30.04.2019г. УФССП по Красноярскому краю вновь вынесло постановлении об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. 18.04.2019г. представителем по доверенности БайкалБанк (ПАО) ФИО4 направлена жалоба исх. №2309/1480 в центральный аппарат Начальнику управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП ФИО5, на постановление заместителя главного судебного пристава Красноярского края об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № В котором взыскатель также просил восстановить нарушенные права, отменить незаконные постановления: постановление об окончании исполнительного производства; постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Однако ответ на вышеуказанную жалобу с центрального аппарата ФССП России в адрес взыскателя не поступал.

Административный истец, представитель ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» выступающий по доверенности от 28.01.2021г. № ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям, также поддержал ходатайство от 11.01.2021г. о восстановлении срока обращения в суд, со ссылкой, что конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не знало о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку ОСП направляло почтовую корреспонденцию по адресу ПАО «БайкалБанк», а по адресу конкурсного управляющего не направляло, в связи, с чем просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от 27.03.2018г., о возвращении нереализованного имущества должнику.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю действующая на основании доверенности от 11.01.2021г. №№ ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений не допускала. Ответы на все жалобы административного истца были своевременно нему направлены и им получены, считает, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики, представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебный приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 (ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, и в целом в службе не работает, уволена приказ от 03.10.2017г. №), заинтересованное лицо должник ФИО2 о в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, явка не признавалась обязательной, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц согласно ст. 150 КАС РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12, 13 ФЗ №118 от 21.07.1997г. «О судебных приставах», обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №118 от 21.07.1997г. «О судебных приставах», к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в т.ч., рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее- заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим ФЗ.

Если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2015г., взыскано с ФИО2 о, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013г. 620736руб. 69 коп., госпошлина 3081руб.,40коп.; 22% за пользование кредитным договором с 10.04.2015г. до дня фактического возврата суммы основного долга 555 552руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок 840кв.м 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость для публичных торгов 1 050 000руб. (т1 л.д. 159-164).

11.11.2015г. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» с указанием адреса Северобайкальского филиала рес. Бурятия 

<

адрес>, поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от 13.08.2015г. (т1 л.д. 154).

13.11.2015г. в отношении должника ФИО2 о на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2015г. (Дело №2-2510/2015) по заявлению взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Северобайкальский филиал ОАО АК «БайкалБанк» (т1 л.д. 155-156, 165-166).

Истцом заявлены требования только в отношении №, в связи, с чем ИП в отношении остальных должников не проверяются, и к участию в деле не привлекаются.

07.09.2016г. наложен арест на спорный земельный участок, вынесено постановление об оценке имущества должника для публичных торгов 1 050 000руб. (т1 л.д. 167, 168-170, 171, 175-176).

31.10.2016г. решением арбитражного суда рес.Бурятия ПАО «Байкал банк» (адрес 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (резолютивная часть от 24.10.2016г.) (т1 л.д. 51-52). 

19.01.2017г. земельный участок передан на реализацию на торги в ООО «СитиТорг» с оценкой 1 050 000руб. (т1 л.д. 173-174, 180).

09.03.2017г. земельный участок не продан, в связи с чем для вторичных торгов стоимость снижена на 15% стоимость спорного земельного участка 892 500руб. (т1 л.д. 182-183).

18.04.2017г. вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах по поручению № от 30.11.2016г. (протокол №), ООО «СитиТорг» в ОСП направил уведомление 18.04.2017г., арестованное имущество возвращено 06.06.2017г. (т.1 л.д. 184, 185, 186).

24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска согласно ч.3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю ОАО «БайкалБанк» с предложением оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество (земельный участок) по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на торгах 787 500руб., уведомление направлено ОСП 19.06.2017г., взыскателем получено 06.07.2017г. согласно почтового идентификатора 66003730732162 (т1 л.д. 9, 122, 187-188).

Взыскателю было предложено в течении пяти дней с момента получения указанного предложения письменно сообщить судебному приставу исполнителю в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о принятом решении, в случае отказа от предложенного имущества, а так же в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Направление и получения предложения сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 12-15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В ответ на предложение ОСП, взыскатель, по доверенности № от 02.12.2016г. ФИО12 (т1 л.д. 191-192) конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», четырежды 11.07.2017г., 19.07.2017г., 10.08.2017г., 02.09.2017г., не дали согласие оставить не реализованное на публичных торгах имущество спорный земельный участок по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на торгах 787 500руб., сославшись, что официальное согласие должно быть оформлено комиссией по оперативным вопросам Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», а итак же комитетом кредитора банка, в связи с чем трижды просили отложить исполнительное производство, не указывая конкретных сроков к отложению (т1 л.д. 20, 21, 22, 189, 190).

Взыскатель ПАО «Байкал банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» вопреки ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении пяти дней со дня получения предложения об оставлении за собой спорного земельного участка, вопреки обязанности уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, я такой инициативой не выступил.

27.03.2018г. ОСП должнику ФИО2 о возвращено нереализованное имущество – земельный участок 840кв.м 

<

адрес>, снят арест (т1 л.д. 193-196).

28.09.2018г. исполнительное производство № окончено (т.1 л.д. 197, 221). 

02.04.2018г. истец информировал ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о направлении почтовой корреспонденции адресованной ПАО «Байкал банк» по адресу 

<

адрес>, т.е. по адресу конкурсного управляющего, информация ОСП получена 12.04.2018г. (т2 л.д. 39-41).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок на обжалование постановлений от 27.03.2018г. пропущен истцом без уважительных причин, ОСП обоснованно направило обжалуемое постановление конкурсному управляющему по адресу взыскателя указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ПАО «Байкал банк» (адрес 

<

адрес>) 27.03.2018г., что подтверждается списками простых почтовых отправлений и списками корреспонденции, направляемой почтовой связью. Информация от конкурсного управляющего, с указанием адреса направления корреспонденции по исполнительному производству поступила после отправки м обжалуемого постановления (т1 л.д. 154, 202-203, 224).

Срок на обжалование постановлений от 28.09.2018г. не пропущен истцом, в связи с тем, что ОСП не направило обжалуемые постановления конкурсному управляющему по адресу 

<

адрес>, а отправили по предыдущему адресу 

<

адрес>

С учетом непринятия взыскателем нереализованного на торгах имущества, при отсутствии оснований к обращению взыскания на иное имущество, то в удовлетворении требований признать постановления судебного пристава - исполнителя от 27.03.2018г. о возвращении нереализованного имущества должнику, и от 28.09.2018г. об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ незаконным оснований не имеется.

Исполнительное производство № прекращено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи, с чем оснований к удовлетворению требований истца, обязать административного ответчика (не конкретизировано кого) возобновить исполнительное производство и устранить ошибки, допущенные в ходе исполнительного производства (таковых не установлено), не имеется.

Административный истец обжалует постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности ответчику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и УФССП по Красноярскому края:

-№ от 10.09.2018г. (10.09.2018г. не выносилось постановление, от данной даты с указанным номером сопроводительное письмо, о направлении постановления от 06.09.2018г. №); 

-№ от 15.01.2019г. (постановление от 15.01.2019г. фактически имеет иной номер, нежели указан в иске, 15.01.2019г. вынесено постановление №);

-№ от 21.03.2019г.;

-№ от 30.04.2019г. (постановление от 30.04.2019г. фактически имеет иной номер, нежели указан в иске, 30.04.2019г. вынесено постановление №).

02.04.2018г. (вх.№ от 04.09.2018г. в управление) истец обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением о не рассмотрении заявления от 02.04.2018г. о ходе исполнительного производства № (т1 л.д. 23, 112, 136-137). К жалобе приложена доверенность ФИО12 не заверенная, не проставлены реквизиты юр.лица.

06.09.2018г. зам.руководителя УФССП по КК вынесено постановление № об отказе в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы в соответствии со ст.124, п.3 ч.1 и ч.2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. доверенность представителя заявителя заверена ненадлежащим образом (т1 л.д. 26, 27-28). 

10.09.2018г. истцу направлен ответ (т1 л.д. 26). Постановление от 06.09.2018г., получено истцом 25.09.2018г. (т2 л.д. 13-15 направление, т2 л.д. 37 получено истцом).

Как следует из материалов дела, указанное постановление не было обжаловано стороной истца в вышестоящий орган. 

27.12.2018г. иск № (вх.№ от 10.01.2019г. в управление) истцом в адрес руководителя УФССП по КК направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по ИП № не рассмотрение заявления от 02.04.2018г. Приложена доверенность ФИО12 от 02.12.2016г., сроком на два года, а жалобы исходящий от истца № от 27.12.2018г. подписана представителем после истечения срока полномочий (л.д. 94-99).

15.01.2019г. зам.руководителя УФССП по КК вынесено постановление № об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 10.01.2019г., т.к. доверенность представителя заявителя от 02.12.2016г. выдана сроком на два года, и на момент подачи повторной жалобы срок ее действия истек (т1 л.д. 29-31).

Обжалуемое постановление от 15.01.2019г., получено истцом 04.02.2019г. (т1 л.д. 116-117 отправление, т1 л.д.29). Копия сопроводительной приобщена истцом к иску, с отметкой о дате регистрации входящей корреспонденции 04.02.2019г. № (возможно номер указан иной, нечеткая запись при регистрации корреспонденции).

Как следует из материалов дела, указанное постановление не было обжаловано стороной истца в вышестоящий орган.

14.02.2019г. истцом в адрес руководителя УФССП по КК вновь направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска по № не рассмотрение заявления от 02.04.2018г.

21.03.2019г. постановлением -№ зам.руководителя УФССП по КК вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя взыскателя ПАО «БайкалБанк», т.к. 28.09.2018г. исполнительное производство № окончено, действия совершаемые в рамках ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не подлежат обжалованию в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания для отмены постановления об окончании спорного исполнительного производства (т1 л.д. 35-37). 

Обжалуемое постановление от 21.03.2019г., получено истцом 09.04.2019г., что следует из жалобы взыскателя от 18.04.2019г. № согласно текста жалобы взыскателю известно о принятых постановлениях от 27.03.2018г. о возвращении нереализованного имущества должнику и от 28.09.2018г. об окончании исполнительного производства (т1 л.д. 38-41).

18.04.2019г. (вх.№ от 26.04.2019г. в управление) истцом на постановление от 21.03.2019г. в адрес начальника управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП, в адрес руководителя УФССП по Красноярскому краю и в адрес начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлена жалоба, представитель конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» просит отменить постановление об окончании ИП от 28.09.2018г., о возвращении не реализованного имущества должнику от 27.03.2018г., признать бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО13 в части не рассмотрения заявления от 02.04.2018г. незаконным и отсутствии контроля по ИП в отношении должника ФИО2 о (т1 л.д. 38-41. 118-121). В жалобе отсутствовала подпись представителя.

30.04.2019г. постановлением и.о. зам.руководителя УФССП по КК отказано в рассмотрении жалобы от 18.04.2019г. т.к., поданная жалоба при подаче не была подписана (т1 л.д. 42-44). 

Обжалуемое постановление от 30.04.2019г., получено истцом 13.05.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом представленным самим истцом с отметкой регистрации входящей корреспонденции 13.05.2019г. № (возможно номер указан иной, нечеткая запись при регистрации корреспонденции) (т1 л.д. 139-141 направление, т1 л.д. 42, 143, т2 л.д. 36 получение истцом).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом нарушен десятидневный срок обращения в суд по заявленным требованиям, уважительных причин к восстановлению процессуального срока не названо.

Из материалов дела видно, что в адрес ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» копии обжалуемых постановлений ОСП были направлены и взыскателем получены:

-№ от 06.09.2018г. - 25.09.2018г.; 

-№ от 15.01.2019г. - 04.02.2019г.;

-№ от 21.03.2019г. - 09.04.2019г.;

-№ от 30.04.2019г. - 13.05.2019г.

Административный иск в суд направлен только 26.07.2019г. (штамп почты на конверте), истец не был лишен возможности своевременного обжалования постановлений в сроки предусмотренные действующим законодательством.

С учетом анализа представленных доказательств, административным истцом пропущен срок обжалования в суд действий, вынесенных постановлений по ИП № в отношении должника ФИО2 о, с последующим рассмотрением жалоб взыскателя, отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обжалование указанных постановлений (от 27.03.2018г. о возвращении нереализованного имущества должнику, № от 06.09.2018г.; № от 15.01.2019г.; № от 21.03.2019г.; -№ от 30.04.2019г.), с учетом того, что постановления (от 27.03.2018г. о возвращении нереализованного имущества должнику, от 28.09.2018г. об окончании исполнительного производства, №24906/18-019-59253/АЖ2018 от 06.09.2018г.; № от 15.01.2019г.; № 21.03.2019г.; -№ от 30.04.2019г.), законные и обоснованные, принятые в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, и ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным обжалуемых постановлений, и обязании совершения действий по возобновлению исполнительного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений о рассмотрений обращений взыскателя незаконными, возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Иноземцева