Дело № 1-18 (17)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск «13» февраля 2017 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К., 

с участием:

государственного обвинителя Губриенко А.В., 

адвоката Вербицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, осужденного:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 года по ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.01.2014 года приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ч.ч. 5,6 ст. 74, 70 (с присоединением наказания по приговору от 10.09.2013 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 24.06.2016 года по отбытию наказания.

под стражей содержащегося с 13 января 2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, около 20:00 часов 01.10.2016 года, прибыл к торговому павильону ИП В......., расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего руками открыл наружную входную незапертую дверь и ногой разбил стекло на второй двери, которая была заперта. Далее реализуя свой преступный умысел на кражу через образовавшийся проем, ФИО1. незаконно проник в торговый павильон, откуда похитил 6 бутылок пива «Балтика-3» стоимостью 52 рубля за 1 шт., а всего на сумму 312 рублей, 6 пачек чая «Нури высокогорный» стоимостью 47 рублей за 1 шт., а всего на сумму 282 рубля и денежные средства в сумме 1800 рублей, а всего похитил имущества на сумму 2394 рубля. С похищенным имуществом ФИО1. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1., В....... был причинен материальный ущерб на сумму 2394 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В....... не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 111, 128).

Защитник Вербицкий Н.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. 

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мотивы и цель, наступившие последствия.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 вина признана полностью как входе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, в ходе судебного разбирательства он так же пояснил, что полностью признает свою вину, преступления совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Это способствовало объективному и всестороннему раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, смягчающее наказания обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, позиция государственного обвинителя об избрании меры наказания в виде лишения свободы, требования ст. 6, 62, 68 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО1 подчеркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества при рецидиве преступлений, то есть, он имел судимость за хищение чужого имущества, из которой не сделал для себя должных выводов, при этом совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести в период не погашенной судимости после освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы в короткий промежуток времени после отбытия наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности действий подсудимого, принимая во внимание данные о его личности и образе жизни, суд считает необходимо его изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строго режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено инкриминируемое ему деяние в период не погашенной судимости за совершенное умышленное преступление. 

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы не может быть применено к ФИО1, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом установленных обстоятельств оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по каждому инкриминируемому ему эпизоду уголовно-наказуемых деяний, с учетом требования ст. 6 УК РФ, 56, 62 ч. 1, 68 ч.ч. 1, 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе. 

При этом суд считает целесообразным при назначении наказания применить правовые положения ч.ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства.

Гражданский иск не явлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 5 бутылок из-под пива «Балтика-3» и 6 пакетов чая «Нури», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Пролетарского района Ростовской области (л.д. 43-45) - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- три следа пальца руки, хранящиеся при материалах дела (л.д. 64, 65) надлежит хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 на том основании, что указанное лицо имеет низкое материальное положение, постоянный заработок у него отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору срок его содержания под стражей с 13 января 2017 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 5 бутылок из-под пива «Балтика-3» и 6 пакетов чая «Нури», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Пролетарского района Ростовской области, после вступления приговора в законную силу надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей В.......;

- три следа пальца руки, после вступления приговора в законную силу надлежит хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Поддубный Р.Г. 

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Поддубный Р.Г.