УИД 79MS0009-01-2025-004094-36

Дело № 12-516/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2025 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.10.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 08.10.2025 г. отменить как необоснованное и незаконное, принять решение по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому, что юридическим лицом нарушены требования ГОСТа Р50597-2017, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании, эксплуатации и ремонте проезжей части региональной автомобильной дороги сообщением «Биробиджан-Унгун-Ленинское», выразившиеся в наличии выбоины (ямы) на обочине, примыкающей к проезжей части дороги, относяшейся к дорожной инфраструктуре в целом. Место поврежденного участка не обозначено дорожными знаками и техническими средствами организации дорожного движения, в нарушение требований пунктов 4.2, 4.4, 5.3.1, 5.3.2 ГОСТа Р50597-2017, по факту не обеспечения организации дорожного движения, выразившееся в отсутствии предупреждающих дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, для предотвращения дорожно-транспортных происшествий и информирования участников дорожного движения, в том числе пешеходов, об участке проезжей части автомобильной дороги имеющей недостатки в улично-дорожной сети, чем влияет на безопасность дорожного движения. По факту нарушений требований ГОСТа Р50597-2017, мировым судьей не рассмотрено инкриминируемое нарушение юридическим лицом требований пунктов 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТа Р50597-2017 об отсутствии временных дорожных знаков и отсутствии технических средств организации дорожного движения (ограждения).

В судебное заседание участники не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО1 в судебном заседании 02.12.2025 доводы и требования жалобы подержал.

В судебном заседании 02.12.2025 законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и защитники департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имеющиеся дефекты превышают допустимые размеры, установленные стандартом.

Выслушав пояснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, пояснения должного лица административного органа, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 08.10.2025 подана в суд 23.10.2025, сведений о дате получения обжалуемого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалы дела не содержат, то есть оснований полагать срок на подачу жалобы пропущенным не имеется.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу 79 АЮ № 000523 от 29.09.2025 года об административном правонарушении, 12.08.2025 года в 00 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги сообщением Биробиджан-Унгун-Ленинское, Биробиджанского района ЕАО, 5 км. + 650 м., департамент автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (далее Департамент), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги, не обеспечил на данном участке соблюдение требований по безопасности дорожного движения при его содержании, допустив на обочине, примыкающей к дорожному покрытию, наличие дефектов: ямы (выбоины), не обозначенной техническими средствами организации дорожного движения и соответствующими дорожными знаками, что не соответствует пункту 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу о том, что в действиях департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наличие повреждений на обочине дороги не соответствующих таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, событие, вмененное в вину юридическому лицу, выявлено 12.08.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек в 12.11.2025.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки действий департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области на предмет наличия доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 08.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Кривошеева