Дело №а-1208/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия по исполнительному производству № 1980/18/39004-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство №1980/18/39004-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №080176496 от 12.01.2018 г., выданного мировым судьёй 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда на принудительное исполнение решения по делу №2-1100/2016 от 08.10.2016 г. о взыскании в пользу ДНТ «Золотой петушок» членских и иных взносов в размере № госпошлины. 

В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз.2 п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682), постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должник в течение следующего дня со для его вынесения должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Так, данное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 24 января 2018 года и получено 29 января 2018 года. При этом в период с 23 по 29 января 2018 года с банковских счетов истца в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в размере №. Таким образом, меры принудительного исполнения были применены в отношении ФИО1 до уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, и действиями судебного пристава были нарушены положения ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения законодательства об исполнительном производстве привели к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также нарушили право должника на своевременное получение информации о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

. После того, как ФИО1 стало известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве 29 января 2018 года ею был погашен остаток задолженности по исполнительному - № электронным платежом с использованием сервиса интернет-сайта www.oplatagosuslug.ru Сумма остатка задолженности при этом была предложена электронным сервисом, возможность её изменить самостоятельно у истца отсутствовала.

Таким образом, всего от истца в счёт погашения задолженности по исполнительному производству с учётом денег, списанных с банковских счетов, поступило № больше, чем сумма взыскания.

9 февраля 2018 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным обращением, в котором просила снять ограничения на пользование банковскими счетами и вернуть деньги, взысканные сверх суммы задолженности, ответ на данное обращение получен не был, на момент предъявления иска денежные средства не возвращены.

Также 9 февраля 2018 года истица обратилась к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности, ответ на которую на момент предъявления иска в суд не получен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г. способом, обеспечивающим получение судебным приставом-исполнителем сведений о получении должником данного постановления.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г, Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в счёт погашения требований по исполнительному производству №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г., до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выражающееся непринятии мер по возврату 161,82 рублей, взысканных сверх суммы задолженности по исполнительному производству №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г.

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 09.02.2018 года на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г. и не направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы решения в адрес заявителя 

Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу в части требований в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 1980/18/39004-ИП от 18 января 2018 года способом, обеспечивающим получение судебным приставом-исполнителем сведений о получении должником постановления прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал правовое обоснование позиции доверителя.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что бездействия старшим судебным приставом допущено не было, ответ на жалобу в порядке подчиненности был направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, обращение взыскания на денежные средства было совершено в целях обеспечения исполнения решения суда, полагает, что срок обращения в суд пропущен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ДНТ «Золотой петушок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство №1980/18/39004-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №080176496 от 12.01.2018 г., выданного мировым судьёй 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда на принудительное исполнение решения по делу №2-1100/2016 от 08.10.2016 г. о взыскании в пользу ДНТ «Золотой петушок» членских и иных взносов в размере № (л.д. 28-30).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением в соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и соответственно не имеется доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, конверт с простым почтовым отправлением, в котором ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, был сдан для отправки адресату в почтовое отделение 24 января 2018 года (л.д. 10).

Вместе с тем, 23 января 2018 года, т.е. до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 35), и постановлением от 24 января 2018 года денежные средства в размере № были распределены взыскателю (л.д. 93, 94)..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения решения суда без предоставления должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение п. 12 ст. 30 и п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО1 и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

9 февраля 2018 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным обращением, в котором просила снять ограничения на пользование банковскими счетами и вернуть деньги, взысканные сверх суммы задолженности (л.д. 12).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрения данного рода обращений не регламентированы.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

18 февраля 2018 года на данное обращение дан ответ, что 2 февраля 2018 года в ПАО Сбербанк направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, и излишне взысканная сумма в размере 161,82 рублей будет возвращена на расчетный счет истицы (л.д. 100-101).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд какие-либо меры к возврату истицу данных денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты не были, распоряжение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере № было вынесено только 14 мая 2018 года (л.д. 95), заявка № 2404 на возврат денежных средств была направлена в УФК про Калининградской области только 15 мая 2018 года.

На основании изложенного суд удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО1 и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер в возвращению должнику ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере № по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 13-14).

Постановлением от 16 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 99), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 09.02.2018 года на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данное постановление было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что является нарушением. п. 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и не противоречит закону, поскольку постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. в силу п. 4.8.3.4 Инструкции подлежит направлению адресату регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением или без него.

Доказательств получения данного постановления ФИО1 в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку сведения о получении ФИО1 постановления по жалобе в порядке подчиненности не имеется, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного суд полагоет требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 копии постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности от 9 февраля 2018 года также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер в возвращению должнику ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере № по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 копии постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности от 9 февраля 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года. 

Судья: подпись решение не вступило 

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 22.05.2018 г. 

Судья Н.В. Левченко Судья: Н.В. Левченко

Секретарь: А.ФИО5 Секретарь: А ФИО5