Дело № 12 - 226/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 24 августа 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, необоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без её участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ..., согласно которому 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ..., по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором также содержатся письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ..., согласно которому ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № 5 по улице Губкина г. Салават, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер, свидетельством о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указала, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен ход проведения процессуальных действий при составлении данных документов, оцененными мировым судьей по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается указанными процессуальными документами, а также представленной видеозаписью.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицала, что управляла транспортным средством, о чем она указала в своих объяснениях.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, при этом ей были разъяснены её права и порядок проведения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении не отвечают требованиям закона, являются несостоятельными, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены, копии документов вручены ФИО1, все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, в связи с чем указание ФИО1 об отсутствии понятых не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции.

Указание ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ей не было известно о последствиях данного действия, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что инспектором в том числе разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО1, как участник дорожного движения, должна была знать о такой обязанности и выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Незнание закона не освобождает от ответственности.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 512/2017 (12-226/2017) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.