Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым Российской Федерации в составе: судьи Шукальского В.В. и секретаря Жусуповой Я.Е.,

С участием: представителя заявителя – ФИО4 и представителя Инспекции по труду Республики Крым – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ИП ФИО6 ) на постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо – Инспекция по труду Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО6 обратился в суд с требованием отменить постановление Инспекции по труду Республики Крым от 03.08.2017 г., поскольку он не согласен с основаниями принятого Инспекцией по труду решения. 

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением Инспекции по труду Республики Крым от 03.08.2017 года, ИП ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, однако при вынесении постановления не были должным образом учтены данные о том, что непредставление водителем ФИО1 при его увольнении за допущенные прогулы, письменных пояснений не является основанием для неприменения дисциплинарного взыскания. А в самом приказе об увольнении ФИО1 №-К от 15.06.2017 года, была допущена техническая ошибка, которая была устранена приказом № от 28.07.2017 года. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на доводах поданной жалобы в полном объеме и пояснила, что затребовать у ФИО1 письменные объяснения было невозможно, поскольку он больше недели отсутствовал на работе, а при посещении ФИО1 по месту его проживания представителями ИП ФИО6 , двери никто не открывал. Представитель инспекции по труду взял при проверке у ИП ФИО6 только те документы, которые ему были нужны, а позже бухгалтеру ИП ФИО6 в телефонном разговоре, Инспекцией по труду было отказано в приеме каких-либо дополнительных документов, а так же сам ФИО6 не был приглашен на рассмотрение дела. 

Представитель Инспекции по труду в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО6 и дал пояснения аналогичные по своему содержанию тексту поданных возражений. По поводу отсутствия ФИО6, при рассмотрении дела пояснил, что 27.07.2017 года ФИО6 лично получил определение № в котором была назначена дата и время рассмотрения составленного в отношении него протокола: 03.08.2017 года в 10 час. 30 мин. И так как ФИО6 не явился и никаких ходатайств об отложении дела не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.08.2017 года заместителем заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшим государственным инспектором труда ФИО2, вынесено постановление №, которым Индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что в нарушение пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ФИО1 уволен с работы за прогул согласно акта об отсутствии от 07.06.2017 года и табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года, хотя в табеле учета рабочего времени за июнь 2017 года 07.06.2017 года ФИО1 поставлено «В», что означает выходной день. Фактически к ФИО1 применено увольнение за прогул 07.06.2017 года в его выходной день. В нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, а именно увольнения ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ от работника не затребовано письменное пояснение. /л.д. 15-18/

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. 

Надлежащих доказательств того, что со стороны ИП ФИО6 принимались меры направленные на затребование от работника ФИО1 письменного объяснения по поводу допущенных прогулов, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Суд не принимает в качестве доказательств истребования от ФИО1 письменных объяснений, представленные к материалам жалобы копии письменных актов от 09.06.2017 года и 12.06.2017 года «о посещении места проживания водителя ФИО1» /л.д. 6, 7/, поскольку распоряжением Инспекции по труду Республики Крым от 19.07.2017 года у ИП ФИО6 были истребованы документы касающиеся увольнения ФИО1 и ФИО3 и в представленной сторонами описи № от 25.07.2017 года, подписанной ИП ФИО6 , в перечне документов отсутствуют акты от 09.06.2017 года и 12.06.2017 года «о посещении места проживания водителя ФИО1» /доп. копия админ. материала/

Так же указанные акты не представлены ИП ФИО6 и при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым 03.08.2017 года, в то время как ИП ФИО6 знал о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, о чем свидетельствует его подпись в определении № от 27.07.2017 года. /доп. копия админ. материала/

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, решение о назначении административного наказания принято в пределах компетенции должностного лица Инспекции по труду Республики Крым за допущенные ИП ФИО6 нарушения трудового законодательства, и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в частности о технических ошибках в приказе об увольнении ФИО1, не имеют правового значения. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления, а так же прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП Российской Федерации, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Инспекции по труду Республики Крым № от 03.08.2017 г., оставить без удовлетворения.

Постановление Инспекции по труду Республики Крым № от 03.08.2017 г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: В.В. Шукальский