Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017. Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 22 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО24, ее представителя ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО1 о признании недействительным завещания, применении к завещанию последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, применить к завещанию последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО24 указала, что является одной из внучек ФИО2 (наследодателя), которая в ДД.ММ.ГГГГ. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцом в установленный законом срок было подано заявление о вступлении в права наследства. По истечении шестимесячного срока истец узнала от нотариуса ФИО7 о наличии завещания составленного в ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, являющейся также внучкой наследодателя.

В соответствии с составленным завещанием наследодатель распорядился всем своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Истец считает, что упомянутое завещание является недействительным, поскольку на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия болезненного состояния, связанного с расстройством психики. Так, на протяжении последних 20 лет своей жизни у наследодателя систематически проявлялись провалы в памяти, вследствие которых не узнавала проживающих вместе с ней родственников, в том числе истца. Наследодатель периодически, вследствие своего психического расстройства, убегала из дома, ходила по проезжей части, а когда наследодатель разожгла костер в своем доме, истец вынуждена была отправить наследодателя на лечение в психиатрическую больницу № по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на наличие родственных связей между наследодателем и ответчиком, они не поддерживали между собой отношений, поскольку последняя периодически воровала пенсию истца, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и не навещала наследодателя при жизни. Ввиду наличия при жизни наследодателя личной неприязни к ответчику, можно прийти к выводу, что наследодатель не могла самостоятельно составить завещание в пользу ответчика. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, нотариус, на которого возложена обязанность, в силу закона, проверять у всех лиц, обращающихся в нотариальные конторы, наличие дееспособности, нотариально удостоверила завещание наследодателя, страдающей нестабильным психическим состоянием.

Считает, нотариально удостоверенное завещание нотариуса нарушающим законные права и интересы истца и неправомерным.

Таким образом, вследствие незаконного нотариального удостоверения завещания, истец лишен возможности принять и вступить в наследство, что гарантированно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Просит иск удовлетворить (л.д. 1-5).

Кроме того, ФИО24 уточнила исковые требования (л.д. 66-67), указав, что нотариус 

<

адрес> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 

<

данные изъяты>, а также на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство выдано на основании завещания, оспоренного в судебном порядке, просит признать недействительным завещание, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ году от имени ФИО2, в котором ФИО2 завещала свое имущество ФИО1, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО8; признать недействительным выданное нотариусом 

<

адрес> ФИО7 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 в отношении указанного жилого дома и указанного земельного участка. Применить к завещанию последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО24 и ее представитель ФИО25, действуя по доверенности (л.д. 21-22), поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. 

Истец поясняла, что у бабушки было две дочери, ФИО5 (мать истца), она умерла в ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО9 (мать ответчика), умерла в ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Осталось 4 внуков, ФИО24, ФИО10 (родной брат истца), ответчик ФИО1 (дочь ФИО12), ФИО3 (дочь ФИО9). Наследников первой очереди нет. ФИО24 проживала с мамой и бабушкой. В №. бабушка составила завещание на маму ФИО5, и мама сказала об этом истцу. После смерти бабушки, через полгода, от нотариуса узнали, что есть завещание на ФИО1, о котором не было известно. Поэтому, в отношении мамы истца завещание оказалось недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ. и по сей день ФИО24 проживает в бабушкином доме, прописана с ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка высказывала желание передать дом ФИО5 

Последние 7-8 лет жизни, бабушка вела себя неадекватно, из дома она почти не выходила, весной и осенью у нее были обострения, она убегала из дома. Ее проблемы с психикой начались в ДД.ММ.ГГГГ. У бабушки было старческое слабоумие, она разговаривала сама с собой, резала вещи, не узнавала близких, называла истца и маму другими именами. Однажды она 

<

данные изъяты>. Был случай, что бабушка убежала из дома, искали ее всю ночь, на утро позвонили из больницы, ее подобрала машина скорой помощи, далеко от дома, на 

<

адрес>. Бабушке прописывали таблетки, она состояла на учете у психиатра, в стационар ее не взяли, в силу возраста. 

В ДД.ММ.ГГГГ. у бабушки уже были ярко выраженные нарушение психики. Например, в 09-00 утра просила принести ей каши, в 09-30 уже говорила: «зачем ей принесли кашу?». Пенсию бабушка получала сама, сама за нее расписывалась. Пенсию бабушка отдавала ФИО5, она покупала продукты питания, вещи для бабушки. В магазин бабушка перестала выходить за 7-8 лет до смерти, выходила только на крыльцо дома. С ДД.ММ.ГГГГ. и по день смерти она уже не выходила, лежала, 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. бабушка ходила к соседке. Однажды ушла к ней босиком 

<

данные изъяты>. Это случилось после смерти матери истца, на улице было холодно. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка также вела себя неадекватно, заговаривалась, пела песни, говорила, что в садик пойдет. В комнате ее не закрывали. Ссор между мамой и бабушкой не было, отношения у них были родственные, как у матери с дочерью. Были ссоры бытовые, например, бабушка говорила маме: «что ты опять ушла на работу и оставила ее одну?», или «почему врачей не вызвала?». Врачей просила вызвать каждое утро, которые могли и не прийти. Из-за этого и случались конфликты между мамой и бабушкой. Бабушка жаловалась врачам, что голова болит, кружится, сердце, ноги болят, все болит, врач ей выписывал лекарства, какие - не помнит, от давления, от сердца, снотворное, обезболивающее принимала (л.д.77-78).

Ответчик ФИО1 редко общалась с бабушкой. Иногда ответчик перелазила через забор, когда истца или мамы не было дома, и воровала продукты, пенсию. На похороны бабушки не приехала. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не работает. В последнее время бабушка не узнавала родственников, в том числе и ответчика.

Представитель истца ФИО25 доводы и требования доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО24 и ФИО1 - ее племянницы. Мать ФИО13 и ФИО2 были сестрами. Последние 5-6 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 часто не узнавала свидетеля, свидетель приходила к ней в гости по 2-3 раза в месяц, приходилось объяснять, кто такая, иногда она вспоминала, иногда нет. ФИО5 говорила, что баба ФИО2 оформила завещание на нее, показывала свидетелю завещание, это было лет 10 назад. Раньше свидетель дружили с ФИО1, а сейчас не общаются, она не приходила на похороны ФИО5, и бабы ФИО2. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. поехать и оформить новое завещание не могла, она в то время уже еле выходила на крыльцо. Она постоянно жаловалась на здоровье. Последние 5-6 лет жизни ФИО2 вела себя неадекватно, забывала то, что только что сказала. После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ухаживала внучка ФИО24. Они часто вызывали ФИО2 «скорую» на дом. Со слов ФИО5 знает, что бабушку забирали в психиатрический диспансер. Также, со слов ФИО5 знает, что ФИО2 убегала из дома, пыталась уйти, поэтому они ее закрывали. На вопрос: «Куда ты пошла?», она говорила: «не помню, в магазин, наверное». Считает, что завещание ФИО2 подписать осознанно не могла. ФИО5 ухаживала за мамой до самой своей смерти. Ответчик ФИО1 жила в спорном доме с рождения, до какого времени, не помнит. ФИО2 жаловалась на здоровье, руки, ноги, голова болит. Думает, что она больше преувеличивала. ФИО2 убегала из дома примерно 3 года назад, Бабушку не пускали к соседке, соседка тетя ФИО14 сама приходила к ним в гости. ФИО2 не жаловалась на дочь ФИО5. Не знает, что произошло между ФИО5, ФИО2 и М., но на похороны ФИО5, ФИО2 не приезжала, а на похороны бабушки обещала приехать, но не приехала. Летом ДД.ММ.ГГГГ. свидетель была 2-3 раза в месяц у них в гостях, летом чаще. Состояние здоровья в августе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ухудшилось - она заговаривалась, спрашивала: «кто я такая?». Она забывала имена и личности, требовала со свидетеля таблетки. ФИО5 ей давление померит, через несколько минут, она опять просит померить ей давление. Летом ФИО2 всегда сидела на лавочке во дворе дома, за пределы ворот не выходила, она не просилась выйти на улицу, за ворота, она страдала старческим слабоумием, это началось у нее в ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> время ФИО5 и М. проживали с ней и ухаживали за ней. ФИО1 им не помогала, «тянула» деньги с бабы ФИО2, это свидетель знает со слов ФИО5. Свидетель в доме не видела ФИО1 очень давно. Однажды встретила ее на 

<

адрес> завещание ФИО1 ничего не рассказывала. В ДД.ММ.ГГГГ. родственники уже следили за бабушкой, старались не оставлять ее без присмотра. (л.д.79-80).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснила, что по 

<

адрес> живет ее сын, в вязи с чем, свидетель ходит в гости к сыну, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. По 

<

адрес> проживала ФИО2, с ней очень часто общались, почти каждый день. Последние годы жизни она очень сдала, лежала, стала психически неуравновешенной, жить одна не могла. В ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля был юбилей 80 лет, свидетель пришла пригласить ее на юбилей, но она не узнала свидетеля, говорила, что свидетель прежняя хозяйка дома, и сыновей ее тоже не узнавала. Однажды, ФИО2 пришла к свидетелю и сказала, что ей надо положить пенсию на книжку, они пошли с ней в отделение, деньги положили на книжку. На другой день свидетель увидела с балкона, что ФИО2 ходит по подъездам, ищет свидетеля, забыла, где свидетель живет, свидетель ее окрикнула, она зашла к свидетелю и говорит, что ходила в банк, сняла все деньги, так как не доверяет. Собственником дома по 

<

адрес> была ФИО2 Свидетель думала, что дом она оставила ФИО5, так как она занималась оформлением документов на дом и землю, больше никто документами не занимался. ФИО2 не говорила, что хочет кому-то передать дом, таких намерений у нее не было. Свидетель заходила домой к ФИО2, у нее была отдельная комната, в комнате было радио, телевизор стоял в общей комнате. Книги она не читала, свидетель с ней разговаривали о работе, ФИО2 работала шофером, возила начальника. Свидетель видела ее лежачую, умирающую, она уже никого не узнавала, примерно за год до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 еще выходила посидеть на лавочке, но свидетеля уже не узнавала. Однажды она вышла к дороге, свидетель увела ее домой, после этого стали закрывать ее на замок, с какого года не помнит. Все началось с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уже была со странностями. На ФИО24 она реагировала нормально, в присутствии свидетеля М. и ФИО5 узнавала. В ДД.ММ.ГГГГ. она могла сходить 

<

данные изъяты>, начинала размазывать веником, наверное, пыталась убрать. ФИО1 свидетель знает, это внучка ФИО2, она ее вырастила, а как последняя квартиру получила, перестала общаться с бабушкой, не приезжала на похороны бабушки и тети. С бабушкой ФИО1 перестала общаться лет за 10 до смерти, может и больше. Свидетель видела ФИО1 раза два, в гостях у бабушки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., может быть раньше, после ДД.ММ.ГГГГ. не видела. Может быть, она и приходила, но ворота были закрыты, не знает. Бабушка про ФИО2 не рассказывала. Ворота закрывали, чтобы ФИО2 не убегала, так как она могла выйти на дорогу, остановить машину, зачем она это делала, объяснить не могла. Она выходила гулять во двор, в огород. Подчерк ФИО2, свидетель не помнит. В ее присутствии пенсию ФИО2 не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не могла оформить завещание, она уже была недееспособна. ФИО1 воспитывала баба ФИО2 (л.д.80-81).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснил, ФИО2 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда его мама стала с ней общаться, в то время переехали жить по адресу 

<

адрес>. Выросли и сейчас общаются с ФИО1 ФИО1 жила по 

<

адрес> с бабушкой ФИО2, примерно до тех пор, пока ей не исполнилось 29 лет. ФИО2 строгая была. Свидетелю его мать сказала, что бабушка обратилась к маме, чтобы свидетель отвез ее к нотариусу. Потом позвонила ФИО1, сказала, что бабушка просит сводить к нотариусу. Это было в начале лета. Свидетель подъехал к ним, стояла бабушка, ФИО1 и сожитель ФИО2 Поехали в паспортный стол, на 

<

адрес>, так как у бабушки не было паспорта. Приехали, поднялись на 2 этаж, ее вызвали, бабушка отдала документы на паспорт, ей сказали прийти через 10 дней, дождались, когда отдали документы, отдавала документы бабушка, в паспортном столе свидетель стоял рядом и слышал, как бабушка сказала, что потеряла паспорт. Через 10 минут уехали. Через 2 недели поехали снова. Свидетель забрал снова ФИО1 и ФИО2 с 

<

адрес>. Приехали, нужно было паспорт получать в 10-м окне, расписывалась сама ФИО2 при нем. После того, как получила ФИО2 паспорт, сели в машину. ФИО1 сказала, что нужно ехать к нотариусу ФИО7, писать завещание. К ФИО7, потому что «по букве закона», что именно этот нотариус оформит завещание по фамилии на букву «К». Они приехали в 

<

адрес>, ФИО1 и свидетель поднялись на 8 этаж. Просидели около часа, т.к., была большая очередь, примерно 15 человек. Свидетель пошел узнать, можно ли пройти без очереди, их не приняли без очереди, сказали, что завещание можно оформить у любого нотариуса. Свидетель их обратно привез домой на 

<

адрес>. Потом ФИО1 звонила и спросила, может ли свидетель еще раз свозить их с бабушкой к нотариусу? Это примерно было в конце лета. Свидетель приехал за ними с мамой. Мама с ним поехала, чтобы пообщаться с ФИО2 и отдать ей ненужные вещи. Они стояли возле дома. Сели в машину, поехали к нотариусу ФИО8 на 

<

адрес>. Свидетель остался в машине, ФИО1, ФИО2 и мама поднялись к нотариусу. Вышла мама, потом ФИО1, она стояла около крыльца и курила. Бабушки не было примерно 30 минут. Потом ФИО2 зашла обратно в здание и вышла оттуда с бабушкой, у которой на руках было завещание. Она отдала его ФИО2. Они попросили отвезти их домой. По дороге ФИО2 попросила остановиться около магазина, чтобы ФИО2 купила свидетелю с мамой конфет. Свидетель остановился возле магазина. ФИО2 дала ФИО1 денег. ФИО2 купила 2 коробки конфет, общались во время поездки хорошо, свидетель спросил, когда лучше жилось? Она сказала, тогда и сейчас. Также рассказывала, что в войну, когда ей был 21 год, она работала водителем и возила начальника 

<

адрес>, за что получала пайки, сказала, что не общается с родственниками, плохо с ними живет. С ФИО2 общалась хорошо, были теплые отношения, они обнимались, бабушка плакала, ФИО2 заменила ФИО1 маму, она и называла ее мама, а ФИО2 внучку - «ФИО2», отношения были у мамы свидетеля с ФИО2 и ФИО1 хорошие, мама свидетеля нянчилась с ФИО2, когда она была маленькая, ФИО2 всегда опрятно одета, была одета - кофта, платок на плечах. Когда сидели у нотариуса ФИО7, ФИО2 говорила, что хочет написать завещание на ФИО2, так как у нее большие проблемы. Мама сказала, что ФИО2 хочет написать завещание на ФИО2 за 2-3 недели до первой поездки. Мама с ФИО2 встретились на рынке, последняя пояснила, что хочет завещание составить на ФИО2. ФИО2 на здоровье не жаловалась. В машине сидели - мама рядом на переднем пассажирском сидении, ФИО2 и ФИО1 на заднем сидении сидели, все разговаривали во время поездки, кроме свидетеля. ФИО2 не спрашивала, куда ее везут. Она понимала, куда она едет, она все понимала, была абсолютно вменяема. С ней разговаривала паспортистка, нотариус ФИО8 отдельно беседовала, сказав ФИО2 выйти, ФИО2 сказала, что нужно ехать на 

<

адрес>, свидетель с ними не пошел, почему пошла мама – не знает, свидетель должен был их ждать, бабушка сама ходила. Когда бабушка вышла от нотариуса, у нее было завещание. С кем жила ФИО2, ничего не известно, не говорила, когда сидели у ФИО7, она не жаловалась на здоровье, про войну рассказывала. Свидетель рассказывает о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель на похороны не приехал, так как не знал. ФИО2 сказала, что она тоже не попала на похороны бабушки, потому что родственники сказали ей не то время, к 14-00 часам. Она приехала, но уже бабушку похоронили. Возможно свидетеля кто- нибудь видел, когда он возил ФИО2 и ФИО1 1 раз с сожителем ФИО2 ездили. В получении паспорта ФИО2 сама расписывалась, это все видели, паспорт нужен был, чтобы оформить на ФИО2 завещание, свидетель пояснил, что сама ФИО2 сказала, что нужен паспорт. Старый паспорт в ДД.ММ.ГГГГ. был, когда родственники увезли бабушку, чтобы она подписала договор дарения и больше она его не видела. Документы на новый паспорт она сдала без проблем. ФИО2 говорила, что плохие отношения с родственниками, например, с ФИО5, вместо, здравствуй, они «посылали друг друга», говорила, что ФИО5 пьет, не знает, проживала ли она с ФИО2, кто с ней жил, не знает. Знает только то, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году приехала с детьми к ФИО2 и осталась жить, о ранее составленном завещании не известно. ФИО1 видел последний раз 10 дней назад в 

<

адрес>, она приходила к нему и подстригала свидетеля, ФИО1 снимает жилье. Употребляет ли спиртные напитки ФИО1, свидетель не может сказать, по ней не видно. К нему она приходила трезвая. Подстригала его и жену, ФИО1 говорила, почему не проживает по 

<

адрес>, что родственники не впускают ее. Перелазила через забор к бабушке, когда та не выходила уже. Во время поездок свидетель не замечал, что ФИО2 что-то забывает, она его по имени называла даже, упрекала, что толстый. А когда во второй раз приехал за ними, ФИО2 сказала свидетелю: «ты когда будешь худеть?». Неадекватного поведения не было, нормально говорила о продуктах, ценах. Не было такого, что она что-то не понимала. Когда свидетель возил их, все поездки были до 12 часов дня (л.д.131-136).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 суду пояснила, что знала ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ.г., встречались на 

<

адрес>. Она приходила с девочкой ФИО2, внучка, сейчас приходит к свидетелю и стрижет их. Свидетель видела ФИО2 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. на улице, возле ее дома, по 

<

адрес>, она говорила, что у нее ноги болят. ФИО2 всегда была чистенькая, она все понимала. В ДД.ММ.ГГГГ. общались с ней, встретились с ней на рынке. Она попросила, чтобы свидетель договорилась с сыном, чтобы свозить их с ФИО2 к нотариусу. Сын свозил их, свидетель тоже была, на 

<

адрес> ездили. Ездили ФИО2, ее сожитель, ФИО2, свидетель и ее сын. Свидетель отдала вещи ФИО2 Все приехали на 

<

адрес>, пошли к нотариусу: свидетель, ФИО2, ФИО6, это сожитель ФИО2, и бабушка. Бабушку вызвал секретарь, потом свидетель с ФИО2 и ФИО6 вышли из здания. Они стояли и курили около здания, бабушки не было примерно 30 минут. Вышла и сказала, что нотариус задавала много вопросов, свидетель не видела, что оформили завещание. По дороге к нотариусу ФИО2 говорила, что хочет оформить его на ФИО2, т.к. та потеряла квартиру из-за долгов сына. Говорила ФИО2, что надо оформить завещание, чтобы «у тебя было жилье», у ФИО1 проблемы были, она потеряла квартиру. Насколько свидетель знает, ее сын проиграл большую сумму денег. Вот они и решили продать квартиру ФИО2, квартиру выставили на продажу, ФИО2 выглядела так: стрижка была, платочек на голове был, надета кофта, юбка, цветной платок. ФИО2 дала денег ФИО2, и она купила конфет. У ФИО2 и ФИО1 были хорошие отношения, они обнимались, целовались. ФИО2 говорила, что обижена на дочь ФИО5, т.к. она пьет. ФИО2 вышла замуж, потом ее вообще не впускали к бабушке, ей приходилось перелазить через забор к бабушке, когда родственники уходили на работу. Это ФИО2 рассказывала, когда к ним приезжала, свидетель к ним не ходила, ФИО1 говорила, что у ее сына долги большие. Свидетель с ФИО2 разговаривали, когда ехали в машине, про работу, про то, как она в садике работала, она про свою настоящую жизнь рассказывала, говорила, что живет с ФИО5 и М.. ФИО2 все понимала, что завещание хочет составить, на ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель не видела ФИО2, видела в ДД.ММ.ГГГГ. в последний раз, у ФИО1 спрашивала: «как бабушка себя чувствует?», она сказала, что ее не пускали к бабушке. Говорила, что родственники увезли бабушку в сумасшедший дом, но она оттуда ночью сбежала. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 создавала впечатление здравомыслящего человека, сына свидетеля по имени называла. В ДД.ММ.ГГГГ. ездили к нотариусу. Это примерно было начало августа, последний раз встречались с ФИО1 в этом месяце, она приезжала к ним домой подстригать свидетеля и сына. ФИО1 про суд говорила и попросила свидетеля приехать и дать показания. ФИО1 не осталась совсем без денег, она купила комнату в 

<

адрес> (л.д.136-140).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 М.Р. суду пояснил, что ФИО1 – его гражданская жена с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 бабушкой ФИО1, которая ей заметила мать, свидетель знаком с 2010г. Она ее вырастила. Отношения у них были хорошие, когда встречались с бабушкой, она проживала по 

<

адрес>, свидетель к ней ходил с ДД.ММ.ГГГГ., у них большая железная дверь, звонил в звонок, выходила бабушка. Свидетель не заходил в дом. ФИО2 проживала с ФИО5, М. и ФИО2, часто ФИО1 приходила к бабушке, приносила бабушке еду, одежду. Бабушка давала ФИО1 деньги, ФИО1 их брала, чтобы не обидеть бабушку. На протяжении всех лет знакомства бабушка говорила, что хочет, чтобы дом и участок достались ФИО1. Также говорила, что не хочет, чтобы ФИО5 жила в этом доме. Оформили завещание летом ДД.ММ.ГГГГ., свидетель не заходил к нотариусу. ФИО1 с бабушкой заходили. Во время оформления завещания ФИО2 узнавала свидетеля, звала его по имени, о родственниках говорила, что ФИО5 пьет, скандалит. ФИО1 жила на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартиру ФИО1 продала, т.к., у сына ФИО1 были большие долги, поэтому бабушка оформила на ФИО1 завещание. У бабушки не наблюдались признаки, что что-то не так с головой. Из прошлого бабушка рассказывала, что возила директора завода. После оформления завещания, свидетель с ФИО1 переехали жить 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 звонила ФИО5, чтобы она передала телефон бабушке и ФИО1 разговаривала с бабушкой, та отвечала ей на вопросы нормально, и общалась адекватно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО22, 3 лиц нотариуса ФИО7, врио нотариуса ФИО4, ФИО3, ФИО10, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без участия; в отсутствие ответчика, представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Из представленного письменного отзыва ФИО1 (л.д. 70-71), следует, что с иском не согласна, поскольку ее бабушка ФИО2 завещала ФИО1 свой дом в здравом уме и сознании. Она всегда говорила, что ФИО1 будет хозяйкой в этом доме. После оформления завещания, говорила, хочешь живи, хочешь продай, но им (истице) дом не достанется. Бабушка заменила ФИО1 ее мать и воспитала ее. С первых дней жизни ФИО1 проживала в доме бабушки, звала ее мамой, так как родная мать бросила ФИО1, помогла ФИО1 получить профессию парикмахера. В этом доме прошло все детство и юность ФИО1 Здесь она стала жить со своим мужем и родила сына в ДД.ММ.ГГГГ году.

Бабушка сама договорилась со своей знакомой - ФИО16, чтобы ее сын свозил бабушку в нотариальную контору для оформления наследства. О том, что бабушка понимала, что делает, в чью пользу составляет завещание, может подтвердить и ФИО16 и ее сын - ФИО15, они общались с бабушкой. Могут подтвердить и соседи. С бабушкой наедине общался нотариус - ФИО4. Они разговаривали минут десять, и бабушка сама ей объяснила, зачем она приехала к нотариусу. ФИО1 нотариус не слушала, сказала выйти из кабинета. ФИО1 ждала бабушку в коридоре.

Бабушка всегда жаловалась на истицу ФИО24 и ее мать ФИО26, бабушка говорила, что они часто водят шумные компании домой, пья... неожиданно, просто приехал грузовик с вещами и все. Бабушка жаловалась, что ФИО5 обманом упросила прописаться в доме и не выезжает, не помогает в огороде, что живут отдельными холодильниками.

ФИО1 приносила бабушке молоко, кефир, творог, конфеты и другие продукты, бабушка плакала, когда ФИО1 ее стригла и рассказывала, что ФИО5 хотела оформить на себя дарственную, возила к нотариусу, но бабушка отказалась, и отношения между ними очень испортились. Просит в иске отказать.

В письменном дополнении (л.д. 125-128) ФИО1 указала, что свидетель ФИО13 - это племянница умершей ФИО2, а не тетя ФИО1, как она утверждала в суде. У ФИО1 была тетя ФИО5 - мать истца. ФИО13 бывала очень редко у ФИО2 По ее мнению, раз ФИО1 не ухаживала за бабушкой, то и она не могла ей завещать дом. Но ФИО13 не смогла не сказать правду, что бабушка воспитала ФИО1 и заменила ей мать, что ФИО1 с младенчества жила в этом доме. ФИО2 часто давала ответчику деньги потому, что беспокоилась о ФИО1, она брала их, что бы ее не обидеть. А позже на эти же деньги покупала и приносила «маме» (так она звала ее), молоко и творог, готовую еду. У нее ведь был пустой холодильник. Никакой розыск бабушки не объявляли. Она действительно ходила за ворота, всегда возвращалась, а истице и ее матери это не нравилось, как и то, что ФИО1 приходила к «маме», и она помогала ФИО1 деньгами, зная о проблемах.

ФИО2 до последнего года обслуживала себя, даже стирала сама себе все, а уж слабоумной никогда не была. Ей хотелось поговорить с кем то, общаться. 

Свидетеля ФИО14 - соседку ФИО1 хорошо знает, она действительно приходила к ФИО2, и ФИО1 она видела там часто. Она вводит суд в заблуждение, говоря, что видела ФИО1 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ годах. У нее в последний год у самой проблемы со здоровьем, а точнее с памятью. ФИО1 общалась с ее сыном, он жаловался на мать, что в голове у нее «все перепуталось». Этой пожилой женщине нельзя доверять, так как она путается во времени. ФИО1 виделась с ней часто, даже стригла ее. Это было и в ДД.ММ.ГГГГ году. Она при ФИО1 ругает М. (истицу), а за глаза и ФИО1 Тот факт, что бабушка могла 

<

данные изъяты>, да это было, но она сразу же пыталась убрать за собой, подмести веником. Бабушка всегда была аккуратна и старалась следить за чистотой, одевалась чисто и обязательно на ней был красивый платок. Показания свидетеля о том, что бабушка сначала хотела положить деньги в банк, а потом забрала их, скорее всего правдивы. Бабушка могла так сделать. Она не доверяла банкам. Была категорична в чем то, в чем убеждена, иногда жестка и ее трудно было переубедить. Она имела свое мнение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО22 возражала против удовлетворения иска, доводы письменных возражений по иску ответчика поддержала. Дополнила, что со слов доверителя ей известно, что ФИО2 заменила ответчику маму. Она выросла в этом доме, с рождения. Ответчик проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ г. и до вселения истца в дом в ДД.ММ.ГГГГ г. В этом же доме ответчик родила сына. Когда вселилась истец, начались проблемы между тетей и племянницей, и ответчик была вынуждена уехать. Она постоянно навещала бабушку, бабушка жаловалась на дочь ФИО5, ФИО5 на бабушку, ответчик пыталась сгладить отношения. Ответчик старалась появляться в доме, когда бабушка была одна. Последние годы бабушку закрывали в доме, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик бабушку не видела, но в ДД.ММ.ГГГГ г. она ходила регулярно. Бабушка ее жалела и оставила завещание. К нотариусу ездили несколько дней, бабушка была в здравом уме, заходила к нотариусу одна. У нотариуса ФИО8 уже было составлено первое завещание, нотариус его подняла. Ссоры между ФИО5 и М. имели место, бабушку закрывали, не выпускали, поэтому были костры, битье окон.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 18), справке о заключении брака (л.д. 15), ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, ей присвоена фамилия ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 17), свидетельству о заключении брака (л.д. 16), ФИО27 родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ей присвоена фамилия ФИО24.

Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней были зарегистрированы по день ее смерти: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (другая степень родства), которые зарегистрированы по настоящее время.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка.

Из совокупности свидетельства о смерти (л.д. 19), ответа нотариуса ФИО7 от 17.11.2016 (л.д. 92) следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти 2191, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), после ее смерти заведено наследственное дело (л.д. 92-104), согласно которому после смерти умершей с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились внучка ФИО24 (л.д. 93обр), внук ФИО18 (л.д. 94), с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО19, действующий от имени ФИО1 по доверенности (л.д. 94 обр-95), на основании которых временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/4 доле каждому, внучке ФИО24, внуку ФИО10 (л.д. 102, 102 обр.), мать которых ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое в указанных долях, принадлежащих ФИО5: на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № 

<

адрес> отделения ОАО «Сбербанк России», 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № 

<

адрес> отделения ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, наследником которой в указанной доле являлась ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, а также выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) в 2/4 долях внучке ФИО1, мать которой ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на указанные денежные вклады, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103обр) в 2/4 долях на денежные вклады в филиале Банка ГПБ (АО) 

<

адрес>. 

Согласно завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариусом 

<

адрес> ФИО21, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, завещает дочери ФИО5 все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется принадлежащим наследодателю (л.д. 100 обр.).

Согласно завещанию серии 

<

адрес>4, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, завещает ФИО1 жилой дом и земельный участок по указанному адресу (л.д. 101). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариусом 

<

адрес> ФИО7, наследником по завещанию указанного жилого дома, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана, является ФИО1 (л.д. 104).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), и собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Таким образом, ФИО2 все свое имущество, в том числе принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ завещала ответчику ФИО1, о чем было составлено завещание. Тем самым, в силу абз.2 п.2 ст.1 130 ГК РФ, отменив действие первого завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери ФИО5

Истцом оспаривается завещание от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия у наследодателя на момент составления распоряжения дееспособности в полном объеме. Истец является наследником по праву представления, в связи со смертью ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу которой было составлено первое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, является лицом, имеющем право на оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с сомнениями истца в том, что наследодатель ФИО2 собственноручно подписала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в этот момент она отдавала отчет своим действиям, поскольку, страдала психическим расстройством, в ходе судебного разбирательства были проведены судебные почерковедческая и посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта почерковедческой экспертизы от 21.04.2017 № 693/06-2 ФБУ «Уральский Региональный Центр судебной экспертизы», удостоверительная рукописная запись «ФИО2», расположенная в строке «Подпись» и подпись от ее имени, расположенная ниже указанной рукописной записи в завещании № от имени ФИО2 на имя ФИО1, зарегистрированном в реестре за № врио нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 под влиянием постоянно действующих «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями (л.д. 173-178).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», эксперты-психиатры пришли к выводу, что у ФИО2 к юридически значимому периоду времени имелось психическое расстройство - 

<

данные изъяты>. ФИО2 в течение нескольких лет предъявляла жалобы на психическое состояние, однако в какой момент нарушения памяти, интеллекта, критических способностей, отмеченные в ДД.ММ.ГГГГ году, достигли выраженной степени, по предоставленной документации определить не представляется возможным. Поскольку к юридически значимому периоду времени у ФИО2 выявлялись признаки дезориентировки, стойкая психотическая симптоматика с неправильным поведением, грубые нарушения памяти и интеллекта, нарушение в эмоциональной сфере, отсутствие критических способностей, нуждаемость в уходе, то комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-172). 

Суд полагает, что представленные заключения судебной экспертизы выполнены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения -отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность пояснений истца, свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, выводы экспертов-психиатров, согласующихся между собой, суд полагает, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные на стороне ответчика свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО2 М.Р. отмечали сохранность речевого контакта ФИО2, что не противоречит наличию психического расстройства. Вместе с тем, показания указанных свидетелей, в части того, что они не отмечали грубых нарушений памяти ФИО2, противоречат сведениям, содержащимся в медицинских документах и выводам экспертов – психиатров. Кроме того, указанные свидетели экспертами в области судебной психиатрии не являются, в связи с чем, их показания подвергаются сомнению в их объективности. 

В силу ч. 2 и 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Отнесение завещания к односторонним сделкам обусловливает необходимость применения к завещанию положений главы 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При таких обстоятельствах суд полагает, что завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 является недействительным в силу ничтожности, так как было совершена лицом, которая не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, недействительным подлежит удовлетворению. В связи с чем, дополнительное требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариусом 

<

адрес> ФИО7 о принятии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр.р. наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое состоит из жилого дома номер № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана и земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана, подлежит удовлетворению. 

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, записи о регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, подлежат признанию недействительными и аннулированию (исключению из реестра о регистрации права).

В ходе судебного разбирательства, истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата госпошлины в сумме 300 руб., оплата услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16900 руб. (л.д.193), расходы на оплату комиссии за денежный перевод по оплате судебной экспертизы в сумме 507 руб. (л.д.192)

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таковые удовлетворены на 100%, по поводу возмещения судебных расходов, возражений от ответчика не поступило. Поэтому и судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16900 руб., по оплате комиссии за денежный перевод на оплату судебной экспертизы в сумме 507 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительным завещание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 нотариусом 

<

адрес> ФИО7 о принятии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр.р. наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое состоит из жилого дома номер № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана и земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана.

Признать недействительной и аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16900 рублей, расходы на оплату комиссии за денежный перевод в сумме 507 рублей.

Меру обеспечения по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома номер № расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, отменить при вступлении в законную силу настоящего судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина