Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан ооб отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданкой Узбекистана, с 14 ноября 2015 года, проживает в Российской Федерации. Указывает, что 25 апреля 2017 г. в отношении неё, Управлением по вопросам миграции МВД России по Республики Башкортостан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ №114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» и она должна выехать из Российской Федерации до 25.05.2017 года. Не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с привлечением её дважды к административной ответственности. 

С указанным решением административный истец не согласен. Как следует из административного искового заявления, при вынесении решения ответчиком не было учтено то, что её отец является гражданином Российской Федерации, а также истцом был заключен брак с гражданином Российской Федерации, в связи с чем, нарушаются права истца, связанные с созданием полноценной семьи. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований административный истец просила суд отменить решение ответчика о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 25.04.2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя, по доверенности от 19.05.2017 г. - ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала уточнив их просила отменить решение ответчика о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации от 25.04.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С доводами об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Решением "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину" от 25.04.2017 г. истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на до 07.04.2020 г.

Действительно, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - заявления истца, пояснений представителя ответчика, истец в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, начальник ОУФМС России по РБ в г. Туймазы, постановил: признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 27 мая 2015 года данный штраф был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией об оплатеимеющейся в материалах дела. 

Начальником ОУФМС России по РБ в г. Туймазы, было вынесено аналогичное постановление, в котором ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данный штраф был также оплачен истцом 10 апреля 2017 года. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Согласно вышеприведенным положениям п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей, в том числе подпунктом 8, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое истцом решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. 

Согласно материалам дела, с 11 января 2016 года, ФИО1 официально трудоустроена, работает в Сельскохозяйственным производственном кооперативе «Япрык», в должности повар.

Согласно сертификату регистрационный № от 10.04.2015 г. ФИО1 сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 приказа ФМС России от 02 июня 2015 г. № 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

<

данные изъяты>

Также, на территории Российской Федерации проживает отец истца - ФИО13

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, не отвечает требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 обоснован, в связи с чем, его требования о обязании снять запрет на выезд подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25.04.2017 г., которым ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком до 07.04.2020 г. отменить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов