05RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 13 августа 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2, ПАО "Росбанк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № №, ссылаясь на следующее: 

«31» декабря 2022 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО4 (далее - Истец) был заключен кредитный договор № (Автокредит), по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства в размере 3 292 601,02 рублей, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, о предел ен н ые до го во ро м.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автокредит) обеспечен залоговым имуществом - автомобиль Hyundai Tucson. 2022 г.в.. VIN №, регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Tucson. 2022 г.в., VIN №, регистрационный номер № был изъят Кировским РОСП 

<

адрес> совместно с Взыскателем по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № от «02» июля 2024 г. о взыскании с Заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных УФССП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составляет 2110020.41 рублей.

В целях осуществления платежей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК» были открыты следующие расчетные счета: Расчетный счет 42№ от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетный счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом. ФИО4 не знал и не мог знать о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 нотариального действия в виде исполнительной надписи К» № в силу следующих обстоятельств

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Истец был заключен под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, разрешено наложение ареста с возможной суммой взыскания 631 670 372 рублей, в том числе и на Расчетный счет 42№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный счет 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai Tucson. 2022 г.в.. VIN №, регистрационный номер №.

Таким образом, осуществление платежей в НАС) «РОСБАНК» с помощью открытых расчетных счетов: Расчетный счет 42№, Расчетный счет 40№ стало невозможным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменено на домашний арест по адресу: 

<

адрес> сроком до 04.02.2024г.

Также вышеназванным постановлением ФИО4 установлены следующие запреты: «использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом», «получать и отправлять почтово-телеграфные отправления».

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста в отношении ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, весь 2024 год ФИО4 находился под мерами пресечения, исключающими возможность получения какой-либо корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, по настоящее время у ФИО4 отсутствует:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефон изъят в ходе следственных действий (в связи с подписанием договора в электронном виде через приложение ПАО «Росбанк»):

Уведомление ПАО «Росбанк» (после реорганизации АО «ТБАНК»)

Уведомление нотариуса ФИО2 о совершении нотариального действия в виде исполнительной надписи № №.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по совершению платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были неоднократные обращения со стороны родственников ФИО4 (супруги, детей), иных доверенных лиц.

При этом, осуществлять прием денежных средств и заключать соглашения о гашении кредита от третьих лиц за ФИО4 банк отказался.

Так, в целях урегулирования задолженности были поданы соответствующие заявления в ПАО «Росбанк», со стороны Старшего финансового менеджера ФИО3 был осуществлен прием, на котором были приняты все судебные акты об избрании мер пресечения, предложены различные варианты урегулирования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка поступил отказ в открытии счета и списания денежных средств с данного счета в целях исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об открытии счета на дочь ФИО4 в целях исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору в порядке ст.313 ГК РФ. Заявление проигнорировано со стороны ПАО «Росбанк».

Множество устных заявлений с предложением погасить задолженность со стороны родственников должника были проигнорированы банком.

Таким образом, со стороны ПАО «Росбанк» была сознательно создана задолженность за ФИО4, цель таких действий неясна. До момента избрания меры пресечения обязательств по кредитному договору исполнялись должным образом.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. 

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом. 

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. 

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, «31» декабря 2022 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства в размере 3 292 601,02 рублей, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, о предел ен н ые до го во ро м.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, право Банка в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязанностей Заемщиком обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи предусмотрено п. 20 кредитного договора. 

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует, что в результате неоднократного нарушения ФИО4 обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "РОСБАНК" заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией требования. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на требование не поступало, в связи с чем по истечении указанного срока Банк, в соответствии с согласованным с Заемщиком условием п. 20 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, т.е. уведомление было направлено с соблюдением двухнедельного срока с момента направления уведомления в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ. 

Таким образом, на момент обращения банка к нотариусу прошло не более двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. 

«02» июля 2024 г. нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО2, совершена исполнительная надпись № У-0001640981 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110020, 41 руб. 

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 

Судом установлено, что нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из представленных документов следует, что нотариусом соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. 

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, заключенный ПАО "Росбанк" с заявителем, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ; 

договор содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 

договор подписан сторонами, в том числе заявителем; 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

ПАО "Росбанк" при обращении к нотариусу в целях совершения исполнительной надписи предоставило необходимые для этого документы, перечень которых определен в Основах законодательства РФ о нотариате. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи. 

Ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и по данному делу не представлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с заявителем кредитный договор предусматривал совершение нотариальной надписи, нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате". 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитному договоре, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы жалобы о том, что исполнять свои обязательства по кредитному договору ФИО4 не имел возможности в силу непреодолимых обстоятельств, на выводы суда не влияют, поскольку возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО2, ПАО "Росбанк" о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0001640981 - отказать в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.

<

адрес>