Дело №1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 10 мая 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Дубининой И.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мечикова Ю.С., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

дата> в г.Белгород, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, работающего механиком в ИП «ФИО2.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)31.05.2013 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.01.2014 года,

2)14.09.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

3)08.11.2016 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, 

4)26.01.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы, 

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лавренович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах: 

Так он, 

<

дата> в 16 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества прибыл к 

<

адрес>, принадлежащей его сестре – Ш. после чего имеющимся у него ключом открыл входную дверь в указанную квартиру и зашел вовнутрь, откуда тайно, умышленно, корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: холодильник «Stinol 101», стоимостью 6115 рублей; DVD-плеер «LG DP 127», стоимостью 602 рубля 49 копеек; комод размерами 90х82х43 см из материала МДФ с четырьмя выдвижными ящиками, стоимостью 4847 рублей 72 копейки; комод размерами 90х80х46 см из материала МДФ с четырьмя выдвижными ящиками, стоимостью 3534 рубля 32 копейки; журнальный стол размерами 100x60x54 см из материала ЛДСП, стоимостью 2268 рублей 24 копейки; диван размерами 150х94х79 см с выкатным элементом, стоимостью 9701 рубль 91 копейка; кресло-кровать размерами 100х95х100 см, стоимостью 2216 рублей 67 копеек; угловой диван размерами 255х185х100 см, стоимостью 8250 рублей; 2 деревянных табурета размерами 47х32х32 см из материала ЛДСП, стоимостью 349 рублей 31 копейка каждый, общей стоимостью 698 рублей 62 копейки; 2 стула размерами 41x80,5 см с металлическим корпусом и мягкими сиденьями с тканевой обивкой, стоимостью 926 рублей 63 копейки каждый, общей стоимостью 1853 рубля 26 копеек; стол-книжку размерами 24(92/161)х80х75 см из материала МДФ, стоимостью 2671 рубль 85 копеек, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 42760 рублей 08 копеек.

Подсудимый Лавренович в судебном заседании виновным себя признал, при этом пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку похищенное им имущество столько не стоит. При этом DVD-плеер «LG DP 127», который был у него обнаружен по месту жительства, он не похищал, а взял с согласия матери для того чтобы его ребенок смотрел мультфильмы. Что касается исковых требований Ш. о взыскании с него 42157 рублей 59 копеек в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, то данные требования он хотя и признает, но считает их завышенными. 

Вина Лавренович в совершении инкриминируемого ему преступления помимо вышеуказанных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями Лавренович, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшей Ш., свидетелей, заявлением потерпевшей, рапортом, протоколами: проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

дата> установлено, что у него с матерью Л. были плохие отношения. Квартира 

<

адрес> в которой проживала его мать, принадлежит его сестре Ш. Имущество, которое находилось в квартире, также принадлежало его сестре. После того, как его мать положили в больницу, он по очереди с сестрой присматривали за вышеуказанной квартирой, поэтому у него имелся ключ от квартиры. Так как у него с супругой имелся непогашенный кредит, по которому была задолженность, он решил похитить мебель и технику из указанной выше квартиры. После чего, он нашел объявление о покупке, бывшей в употреблении мебели и техники, по телефону связался с покупателями, а потом продал им из квартиры: холодильник «Стинол», 2 комода, журнальный стол, стол-книжку, 2 дивана, кресло-кровать, 2 деревянных табурета, 2 стула с металлическим корпусом и мягкими сиденьями за 10000 рублей. Кроме этого, похитил из квартиры сестры DVD-плеер «LG», который забрал к себе домой для личного пользования. Распоряжаться имуществом, находившимся в указанной квартире, сестра ему не разрешала(л.д. 49-52).

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> ФИО1 в присутствии защитника добровольно, подробно рассказал и показал на месте, как он 

<

дата> примерно в 16 часов похитил имущество из 

<

адрес>, при этом указав место его расположения до хищения(л.д. 53-57).

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

дата>, суд признает более правдивыми показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются, как протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Изменение показаний Лавренович в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Потерпевшая Ш. подтвердила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала мать Л. Также у нее есть брат ФИО1, с которым у нее была договоренность о том, что он будет присматривать за вышеуказанной квартирой, после того как мать положили в больницу, в связи с чем у него имелся ключ от квартиры. 

<

дата> когда она приехала проверить квартиру, то обнаружила, что в квартире отсутствует мебель и техника, а именно: холодильник «Stinol 101», DVD-плеер «LG DP 127», 2 комода, журнальный стол, диван, кресло-кровать, угловой диван, 2 деревянных табурета, 2 стула с металлическим корпусом и мягкими сиденьями и стол-книжка, которую она приобретала, как сама, так и с помощью матери. При этом все похищенное имущество принадлежало ей, так как находилось в ее квартире. О том, что к хищению имущества причастен ее брат ФИО1 она знала, так как у него имелся ключ от квартиры, в связи с чем она сразу же обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Хищением указанного имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 42760 рублей 08 копеек, который для нее является значительным. При этом поскольку в ходе следствия ей был возвращен DVD-плеер «LG DP 127», она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 42157 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Л. пояснила, что она действительно проживала ранее в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего ее положили в больницу. Во время ее нахождения в больнице за квартирой присматривали ее дочь Ш. и сын ФИО1. При этом от дочери ей стало известно, что сын ФИО1 похитил из квартиры всю мебель и технику. Имущество, похищенное из квартиры принадлежало ее дочери. 

Из показаний Л1(супруги подсудимого), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ, установлено, что до заключения с ней брака ФИО1 проживал вместе со своей матерью по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой он проживал ранее, принадлежит его сестре Ш. и имущество, которое находилось в квартире, также принадлежало Ш.. Так как у нее и ФИО1 имелся не погашенный кредит на сумму 7500 рублей, по которому имелась задолженность, которую необходимо было срочно погасить, от ФИО1 ей стало известно, что 

<

дата> он продал имущество, которое находилось в 

<

адрес>, для погашения задолженности по кредиту. Никаких денежных средств сестре Ш. на приобретение, какого-либо имущества в квартиру он не давал и совместного хозяйства с сестрой и матерью не вел(л.д. 58-60).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшей Ш., свидетелей Л. и Л1 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Что касается доводов стороны защиты о том, что комод и стол-книжка, похищенные из квартиры Ш. принадлежали ее матери Л., то они являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия свидетель Л. лишь подтвердила, что давала денежные средства дочери на покупку указанных предметов, при этом они находились в квартире последней, поэтому принадлежали именно Ш. Не предоставление квитанций и чеков на приобретение похищенного имущества потерпевшей Ш., само по себе не может свидетельствовать о том, что она не являлась собственником мебели и техники, находящейся в квартире. 

Доводы защитника о том, что показания Л1.(л.д.58-60), оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку протокол допроса свидетеля Л1 составлен с нарушением требований ст.166 ч.3 п.2 УПК РФ, так как в нем отсутствуют фамилия и инициалы лица составившего протокол, в связи с чем невозможно установить, кто именно из следователей допрашивал свидетеля, являются несостоятельными, поскольку отсутствие фамилии и отчества следователя в протоколе допроса свидетеля от 

<

дата> с указанием лишь должности лица составившего протокол, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости протокола допроса свидетеля, как доказательства в силу требований ст.75 УПК РФ. Протокол допроса свидетеля подписан, как следователем, так и свидетелем, при этом каких-либо замечаний от допрашиваемого лица не поступило. Кроме того, протокол допроса содержит сведения о том, что свидетелю Л1 разъяснены были ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УКРФ за отказ от дачи показаний и задачу заведомо ложных показаний, о чем также свидетельствует подпись свидетеля.

Помимо выше указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Ш. от 

<

дата>, которая просит провести проверку и привлечь к ответственности ее брата ФИО1, который в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершил кражу имущества из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>(л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления(л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят DVD-плеер «LG DP 127»(л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием потерпевшей Ш. был осмотрен DVD-плеер «LG DP 127», который потерпевшая опознала, как DVD-плеер «LG DP 127», который был похищен из ее 

<

адрес> вместе с другим имуществом, а также зафиксированы его индивидуальные признаки(л.д. 66-67), который был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей на ответственное хранение(л.д.70).

Заключение судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость, с учетом фактического состояния и износа, по состоянию цен на 

<

дата>, составляет: холодильника «Stinol 101» приобретенного в апреле 2016 года на вторичном рынке,– 6115 рублей; DVD-плеера «LG DP 127» приобретенного в мае 2013 года,– 602 рубля 49 копеек; комода размерами 90х82х43 см из материала МДФ с четырьмя выдвижными ящиками приобретенного в октябре 2013 года – 4847 рублей 72 копейки; комода размерами 90х80х46 см из материала МДФ с четырьмя выдвижными ящиками подаренного в декабре 2008 года – 3534 рубля 32 копейки; стола журнального размерами 100x60x54 см из материала ЛДСП приобретенного в сентябре 2012 года – 2268 рублей 24 копейки; дивана-кровати размерами 150х94х79 см с выкатным элементом приобретенного в декабре 2008 года– 9701 рубль 91 копейка; кресла-кровати размерами 100х95х100 см приобретенного в июле 2013 года на вторичном рынке – 2216 рублей 67 копеек; углового дивана размерами 255х185х100 см приобретенного в июле 2008 года – 8250 рублей; деревянного табурета размерами 47х32х32 см из материала ЛДСП приобретенного в сентябре 2012 года– 349 рублей 31 копейка; стула размерами 41x80,5 см с металлическим корпусом и мягкими сиденьями с тканевой обивкой приобретенного в сентябре 2012 года – 926 рублей 63 копейки; стола-книжки размерами 24(92/161)х80х75 см из материала МДФ приобретенного в сентябре 2012 года – 2671 рубль 85 копеек(л.д. 77-102).

Заявление потерпевшей, протоколы: осмотров мест происшествия, осмотра предметов, а также протокол проверки показаний на месте подозреваемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы. При этом судебная товароведческая экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, а именно экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и стаж экспертной работы более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку содержит список литературы, используемой экспертом при экспертном исследовании, подходы и методы исследований, проведенных по вопросам обозначенным старшим следователем в постановлении от 23.12.2016 года. 

Утверждения защитника, высказанные в судебных прениях о том, что судебная товароведческая экспертиза должна производится только государственными судебными экспертами и в государственным экспертных учреждениях, являются необоснованными и противоречат требованиям ст.195 ч.2 УПК РФ согласно которым, судебная экспертиза производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом эксперт ФИО3 уполномочен был проводить вышеуказанную судебную экспертизу, поскольку обладает специальными познаниями в области «Товароведение и экспертиза товаров» и является экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 20 лет, что также подтверждается дипломами, приобщенными к заключению судебной товароведческой экспертизы № 2016 от 10.01.2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как в показаниях потерпевшей Ш., которая пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, так справками из УПФР в Яковлевском районе Белгородской области от 

<

дата>, согласно которым она получает пенсию по инвалидности, а также иные социальные выплаты, которые значительно меньше ущерба(42760 рублей 08 копеек), причиненного ей преступлением.

Преступление Лавренович совершено с прямым умыслом. Подсудимый, похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При назначении Лавренович наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лавренович, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лавренович, суд признает: признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется: заместителем главы администрации Гостищевского сельского поселения Яковлевского района – удовлетворительно(жалоб в администрацию от родственников и соседей не поступало)(л.д.170), старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району – отрицательно (ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Яковлевскому району)(л.д.171), по месту работы в ИП «ФИО2.» - положительно(л.д.173); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.168), ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности(л.д.119-124).

Учитывая, что Лавренович совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд считает, что его исправление его не возможно без изоляции от общества назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда обеспечит достижение цели наказания и исправление Лавренович.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Лавренович 01.11.2016 года, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 26.01.2017 года по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам ограничения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению Лавренович по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Лавренович суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Лавренович настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений(ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.05.2013 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 70 УК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: DVD-плеер «LG DP 127», переданный на ответственное хранение потерпевшей Ш., подлежат оставлению у законного владельца Ш.

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании с ФИО1 в ее пользу 42157 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлен потерпевшей с учетом возвращенного ей имущества, и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял адвокат Мечиков Ю.С.. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению адвокату Мечикову Ю.С. за счет средств федерального бюджета.

Так, на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2017 года (то есть до приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого ФИО1) защитнику-адвокату Мечикову Ю.С. в соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на его вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета в размере 3850 рублей.

Расходы на вознаграждение услуг защитника-адвоката Мечикова Ю.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в ходе судебного разбирательства 10.05.2017 года(то есть после возобновления производства по уголовному делу в связи с установлением и задержанием подсудимого ФИО1), также являются судебными издержками, которые подлежат возмещению адвокату Мечикову Ю.С. за счет средств федерального бюджета в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

При этом в соответствии со ст.132 УПК РФ судебные издержки (расходы на вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда) в общей сумме 4400 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 является материально несостоятельным в ходе судебного следствия не представлено подсудимым и его защитником, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 26.01.2017 года, с учетом правил ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ (два дня ограничения свободы соответствует одному дню лишения свободы), в виде лишения свободы сроком на 2(два) года в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области 26.01.2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его задержания на основании постановления Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.04.2017 года и содержания под стражей в период времени с 17 апреля 2017 года до 10 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Ш., 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, - 42157(сорок две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 59(пятьдесят девять) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: DVD-плеер «LG DP 127», оставить у законного владельца Ш.

Вознаграждение адвоката Мечикова Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда в ходе судебного разбирательства 10.05.2017 года оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 550(пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвоката Мечикова Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда в ходе всего судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в сумме 4400(четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья