Гражданское дело № 2-1153/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ООО «Реал-Макс» о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 06.11.2017 г. двигаясь на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон». В соответствии с отчетом ООО «Эталон» № 

<

данные изъяты> от 12.02.2018 г. стоимость автомобиля без учета износа составила 191099 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения, автомобилю был причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика в размере 191099 руб., судебные расходы в размере 26721 руб. 99 коп. (10000 руб. – составление отчета ООО «Эталон», 10000 руб. – составление иска, 1700 руб. - услуги нотариуса за составление доверенности, 5021 руб. 99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд). 

Определением от 29.03.2018 г. по данному делу в качестве соответчика был привлечен ООО «Реал-Макс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. 

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика ООО «Реал-Макс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом по месту нахождения, откуда были возвращены конверты с извещением и отметкой об истечении срока хранения. Суд при отсутствии возражений истца на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 06.11.2017 г. двигаясь на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 06.11.2017 г. на ул.Мичуринская г.Тамбова с участием водителя ФИО1, а именно: рапортом от 06.11.2017 г., схемой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017 г., актом выявленных недостатков от 06.11.2017 г., фотографиями с места ДТП. 

Из отчета ООО «Эталон» № 

<

данные изъяты> от 12.02.2018 г. следует, что стоимость автомобиля без учета износа составила 191099 руб. 49 коп., с учетом износа – 179339 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьёй 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорюг или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см..

Из акта от 06.11.2017 г. установлено, что на участке: 

<

данные изъяты>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части выбоина размером 1,1 м. х 1,1 м. х 0,1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

18.09.2017 г. между МБУ «Спецдорсервис» и ООО «Реал-Макс» заключен контракт № 

<

данные изъяты> на выполнение работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах города Тамбова по улицам: Мичуринской, Магистральной, Карла Маркса, Защитной, Пушкарской, ФИО2 в 2017 году. 

П.5.1 Контракта указано, что подрядчик (ООО «Реал-Макс») обязуется обеспечивать выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, обеспечивать безопасность дорожного движения на период выполнения работ, предусмотренных Контрактом. 

Согласно техническому заданию к указанному выше контракту, сроки и объем предоставления гарантий качества работ установлены 18 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию. 

15.12.2017 г. рабочей комиссией был подписан акт приемки работ, выполненных ООО «Реал-Макс» в период с 18.09.2017 г. по 11.12.2017 г. по выполнению работ по восстановлению изношенных покрытий на автомобильных дорогах города Тамбова по улицам, в том числе Мичуринской. 

Таким образом, в соответствии с указанным контрактом функции по содержанию участка автомобильной дороги по ул.Мичуринской г.Тамбова на момент ДТП (06.11.2017 г.) осуществляло ООО «Реал-Макс», виновность последнего в причинении материального ущерба ФИО1 подтверждено материалами дела.

Поскольку между сторонами при рассмотрении дела не возникал спор относительно объема технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждеое доказательство по делу. Таким образом, сумма ущерба поврежденного автомобиля истца в размере 191099 руб. подлежит взысканию с ООО «Реал-Макс». 

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истец понес расходы по проведению в ООО «Эталон» независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 

<

данные изъяты> от 10.11.2017 г. на выполнение автоэкспертных работ, актом на выполнение работ-услуг и квитанцией-договором № 

<

данные изъяты> от 20.02.2018 г. Данные расходы следует взыскать с ООО «Реал-Макс» в полном объеме. 

Согласно договора № 

<

данные изъяты> возмездного оказания услуг от 08.02.2018 г., истец произвел оплату за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5021 руб. 99 коп., уплаченной при подаче иска, что подтверждается квитанциями от 26.02.2018 г. и 09.01.2018 г., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реал-Макс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 191099 рублей, судебные расходы в размере 26721 рубль 99 копеек (10000 рублей - за составление отчета ООО «Эталон»; 10000 рублей - услуги представителя; 1700 рублей - составление нотариальной доверенности; 5021 рубль 99 копеек – оплата госпошлины).

В иске ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» - отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года

Судья: Дьякова С.А.