дело № 1-58/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В. при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Долгопрудного Колотушкиной Ю.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бегельман Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пройдя в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «Д», работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северный Тракт» в должности 

<

данные изъяты>, будучи осведомленным о требованиях ст.ст.16 ч.1, ст.19 ч.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в соответствии с которыми водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, заведомо зная, что в соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, техническое состояние и оборудование которого должны обеспечивать безопасность дорожного движения, и осознавая, что обязанность по поддержанию транспортных средств в рабочем состоянии возложена на участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по перевозке пассажиров на автомобиле марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №» от железнодорожной станции «Долгопрудная» до станции метрополитена «Речной вокзал».

В ходе оказания услуг по перевозке пассажиров, находясь на автобусной остановке у железнодорожной станции «Долгопрудная» г.Долгопрудный Московской области, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», которыми был проведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства под управлением ФИО1, выявлены неисправности, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, техническое состояние транспортного средства не соответствовало требованиям безопасности, а именно неисправность антиблокировочной системы тормозов (далее АБС), в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в путевом листе сделана отметка о запрете эксплуатации транспортного средства, с которыми ФИО1 ознакомился. 

Несмотря на осведомленность ФИО1 о запрете эксплуатации транспортного средства при выявленных технических неисправностях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, не предприняв никаких мер по устранению технических неисправностей транспортного средства, понимая, что своими действиями оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть пассажиров общественного транспорта, продолжил осуществлять перевозку пассажиров на маршрутном транспортном средстве общего пользования марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с находящимися в салоне транспортного средства пассажирами, вплоть до 

<

данные изъяты>, когда он повторно остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес>, которыми выявлены нарушения эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система представленного ТС не исправна, т.к. на приборной панели горит индикатор сигнализирующий о неисправности системы АБС, неисправность системы АБС так же подтверждается проведенными испытаниями, при экстренном торможении АБС не срабатывает допуская блокировку колес, что может привезти к заносу, а так же значительно увеличивает тормозной путь на скользком покрытии, что в соответствии с пунктом 1.15.1 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допустимо, эксплуатация ТС при наличии данной неисправности запрещена, в соответствии с пунктом 1.1. Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ПДД РФ. Выявлено, что задний левый сигнал торможения не исправен, что также противоречит нормам основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ (пункты 3.3 Перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация ПДД РФ). 

Дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства до устранения выявленных неисправностей не допустима в соответствии с основными положениями о допуске транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, т.к. может повлечь за собой случаи ДТП с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого, а также гибели людей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Защитником ФИО1 адвокатом Бегельман Л.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В обоснование защитник указал, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим. Критически отнесся к совершенному. Сейчас занимается общественно полезным трудом. Более деятельность, связанную с перевозкой пассажиров не осуществляет. Его поведение в настоящее время безупречно. Он раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Таким образов поведение подсудимого свидетельствует о деятельном раскаянии. 

Подсудимый поддержал ходатайство защитника. При этом последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что со стороны ФИО1 не имеется всей совокупности обстоятельств, достаточных для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные подробные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. В настоящее время подсудимый по своей инициативе сменил вид деятельности на иную, не связанную с перевозкой пассажиров. При этом каких-либо противоправных действий подсудимый более не совершал. Подсудимый исключительно положительно характеризуется, в т.ч. после совершения им указанных выше действий, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ущерб в результате совершенного подсудимым деяния не причинен. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Совокупность указанных выше обстоятельств, в том числе предпринятые подсудимым меры, а также его личность позволяет суду сделать вывод о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие чего он перестал быть общественно опасным. 

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника, поддержанное подсудимым, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению. В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в соответствии со ст.75 УК РФ – прекратить в связи с деятельным раскаянием и от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий