Дело № 1-107/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Соликамск 12 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственных обвинителей Санникова С.Н., Никонова О.А.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого ФИО1,

защитника Кромм Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

...>, не работающего, судимого

<

дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, 

<

дата> Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 9(приговор от 

<

дата>) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей содержался с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Соликамский» Потерпевший №1 совместно с полицейским ППСП Свидетель №1, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по сообщению о совершенном административном правонарушении в помещение 

<

данные изъяты> по 

<

...> 

<

...>. В торговом центре Потерпевший №1 и Свидетель №1 увидели ФИО1 и иное лицо, причастных к совершению административного правонарушения. В ходе задержания ФИО4 иного лица на крыльце 

<

данные изъяты>», у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и недовольного законными действиями сотрудника полиции, возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С указанной целью ФИО1 умышленно нанес два удара кулаком по голове Потерпевший №1, причинив ему кровоподтек и ссадину в лобной области головы слева, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что в ночь на 

<

дата> в 

<

данные изъяты>» произошел конфликт с незнакомым парнем. Когда вышел на крыльцо, то увидел сотрудников полиции. Отбежал в сторону. В это время услышал, что кричат. Обернувшись, увидел, как полицейский задерживает на крыльце знакомого. Подбежал и ударил полицейского два раза кулаком по голове. Знакомый убежал, а его задержали.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду, показал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> в составе автопатруля с полицейской Свидетель №1 находился у 

<

данные изъяты> Прохожие сообщили о драке в тамбуре торгового центра. Свидетель №1 задержала одного из дерущихся, и передала ему. Задержанный попытался скрыться. Поэтому применил к нему физическую силу. В это время подбежал ФИО1 и нанес два удара кулаком правой руки по голове. От ударов испытал физическую боль и отпустил задержанного. Позвал Свидетель №1. Вдвоем задержали ФИО1, которого доставили в отдел полиции. От ударов у него образовались кровоподтек и ссадина. Обратился за медицинской помощью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что 

<

дата> в ночное время совместно с полицейским ФИО18 находилась у 

<

данные изъяты> Увидели драку в тамбуре магазина. Побежала туда, и задержала одного из дерущихся. Передала его Потерпевший №1. Пошла к двери, и услышала окрик Потерпевший №1. Повернувшись, увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по голове. От удара Потерпевший №1 отпустил задержанного, и схватил ФИО1. Помогла Потерпевший №1 задержать ФИО1. Доставили его в полицию. Видела у Потерпевший №1 в лобной части головы кровоподтек и ссадину, которых не было до задержания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-111) показала, что 

<

дата> от дежурной 

<

данные изъяты>» узнала о драке в тамбуре торгового центра. В последующем выдала сотрудникам полиции запись камеры видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду, показал, что как сотрудник Росгвардии с Свидетель №3 

<

дата> ночью приехали к 

<

данные изъяты>», где сработала кнопка тревожной сигнализации. От администратора узнали, что в торговом центре подрались два парня, одного из которых задержали полицейские. В полицейской машине увидели задержанного, а также полицейского Потерпевший №1. Потерпевший №1 рассказал, что во время задержания один из парней ударил его. Видел у Потерпевший №1 в лобной области кровоподтек и ссадину.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 132-135).

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением (т. 1 л.д. 11), согласно которого 

<

дата> в 01:50 в травмпункт обратился Потерпевший №1 с телесным повреждениями, сообщив, что при задержании ему нанесли удары;

- заключением эксперта (т. 1 л.д. 24-27), согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> зафиксированы кровоподтек и ссадина в лобной области головы слева, которые не причинили вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев), и возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов;

- выпиской из приказа №л/с от 

<

дата> (т. 1 л.д. 52), согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Соликамский» с 

<

дата>;

- копией должностного регламента (т. 1 л.д. 53-57), согласно которых обязанностью Потерпевший №1, как полицейского, является пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- копией графика (т. 1 л.д. 60) и выпиской из постовой ведомости (т. 1 л.д. 61), согласно которых Потерпевший №1 находился на службе по охране общественного порядка с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>;

- постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 3), согласно которого ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 113-116) и осмотра (т. 1 л.д.117-121), согласно которых у Свидетель №4 изъята видеозапись камер наблюдения, которая в последующем осмотрена. При просмотре видеозаписи установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> между ФИО1 и молодым человеком происходит драка. Также на записи видно, как полицейский задерживает молодого человека на крыльце торгового центра, а ФИО1 подбегает к ним и наносит два удара руками полицейскому по голове. Полицейский задерживает ФИО1.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. 

Действия ФИО13 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый, достоверно зная и осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольный его законными действиями, умышленно применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшему два удара рукой по голове. ФИО1, причиняя представителю власти телесные повреждения, осознавал, что применение им насилия и наличие любого мотива для этого обусловлено исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

Судом признаются правомерными действия потерпевшего, обнаружившего совершение административного правонарушения (мелкого хулиганства), и в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> «О полиции», предоставляющего право сотрудникам полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принявшего меры к задержанию и доставлению в полицию лица, его совершившего. Факт административного правонарушения подтверждается постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 

<

дата> (т. 2 л.д. 3). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля, и агрессии к потерпевшему. Между его состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 5 175 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Анфалов Ю.М.