Судья Малинин А.О. № 22-773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М., 

при ведении протокола помощником судьи Бикмухаметовой Е.З., 

с участием прокурора Васиной Е.Н., 

защитника-адвоката Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдарова Б.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступления защитника- адвоката Соловьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Васиной Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 27 ноября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут в с. Сладково Сладковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров Б.М., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств формально перечислены, но фактически в должной мере не учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд первой инстанции назначил наказание, соответствующее позиции государственного обвинителя. Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сладковского района Андриянов М.С. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката, не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Сухинской постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не установил. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Сухинская, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом Сухинская понимала существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Отсутствовали основания для прекращения уголовного дела.

Действия осужденной суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Сухинской назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности в их совокупности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденной, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и близких родственников. 

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы адвоката о том, что суд первой инстанции в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства при этом в должной мере не учел их при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Суд обосновано усмотрел обстоятельства, предусматривающие смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, назначенное Сухинской наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко