10RS0011-01-2024-008193-35 Дело № 2-466/2025 (2-6975/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 65 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.03.2019 по гражданскому делу № 2-2326/2019 с ответчика была взыскана задолженность по данному договору по состоянию на 07.02.2019, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением только 29.08.2023. В период исполнения решения суда продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку платежа. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № № на основании которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. На основании изложенного, с учетом изменения требований истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 627,99 руб. по ставке 51,1% годовых за период с 08.02.2019 по 29.08.2023, неустойку по ставке 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ – 67 667,05 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2326/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № 2-2326/2019 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 65 000 руб. сроком до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом 51,1% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90-го дня (включительно) просрочки – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возвращению кредита по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда от 25.03.2019.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга – 55 514,48 руб., проценты – 62 306,47 руб., штрафные санкции – 27 265,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 101,72 руб.

Решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026182615.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора, составила 149 187,87 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор № № уступки прав требования (цессии). В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования по взысканию задолженности с физических лиц согласно реестру должников, куда включена, в том числе, задолженность по спорному кредитному договору должника ФИО2 (№ 1381 в реестре должников). 

Договор цессии недействительным не признан, стороной ответчика не оспорен, оснований сомневаться в законности уступки прав требований у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По запросу истца в его адре�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?

В связи с продолжительным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов в размере 102 627,99 руб., начислена неустойка по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки в сумме 67 667,05 руб.

В своем расчете истец обоснованно ссылался на положения ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Между тем, истец ошибочно учитывал погашение по штрафным санкциям прежде погашения суммы основного долга, что привело к ошибочному расчету итоговой задолженности ФИО2

Так, исходя из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № следует, что сумма основного долга, взысканная решением суда от 25.03.2019, полностью погашена 22.08.2022, в связи с чем проценты и неустойка подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не по 29.08.2023 включительно, как указано в иске, и с учетом уменьшения суммы основного долга в период его погашения истцом.

Подробно погашение задолженности по кредитному договору за счет платежей в рамках исполнительного производства приведено в таблице.

Дата платежа

Размер платежа

ГП

%

Основной долг

Неустойка

4 101,72 ?

62 306,47 ?

55 514,48 ?

27 265,20 ?

22.08.2019

7 523,84 ?

-3 422,12 ?

58 884,35 ?

23.09.2019

7 523,84 ?

-

51 360,51 ?

22.10.2019

7 523,84 ?

-

43 836,67 ?

22.11.2019

7 523,84 ?

-

36 312,83 ?

24.12.2019

2 715,25 ?

-

33 597,58 ?

22.01.2020

2 894,49 ?

-

30 703,09 ?

21.02.2020

2 894,49 ?

-

27 808,60 ?

24.03.2020

2 894,49 ?

-

24 914,11 ?

16.04.2020

2 894,49 ?

-

22 019,62 ?

22.05.2020

2 894,49 ?

-

19 125,13 ?

23.06.2020

2 894,49 ?

-

16 230,64 ?

22.07.2020

2 894,49 ?

-

13 336,15 ?

24.08.2020

2 784,63 ?

-

10 551,52 ?

22.09.2020

2 784,63 ?

-

7 766,89 ?

22.10.2020

2 784,63 ?

-

4 982,26 ?

24.11.2020

2 784,63 ?

-

2 197,63 ?

22.12.2020

2 784,63 ?

-

-587,00 ?

54 927,48 ?

22.01.2021

2 960,08 ?

-

-

51 967,40 ?

24.02.2021

2 960,08 ?

-

-

49 007,32 ?

23.03.2021

2 960,08 ?

-

-

46 047,24 ?

22.04.2021

2 960,08 ?

-

-

43 087,16 ?

24.05.2021

2 960,08 ?

-

-

40 127,08 ?

22.06.2021

2 960,08 ?

-

-

37 167,00 ?

22.07.2021

2 960,08 ?

-

-

34 206,92 ?

23.08.2021

2 883,03 ?

-

-

31 323,89 ?

22.09.2021

2 883,03 ?

-

-

28 440,86 ?

22.10.2021

2 883,03 ?

-

-

25 557,83 ?

23.11.2021

2 883,03 ?

-

-

22 674,80 ?

22.12.2021

2 883,03 ?

-

-

19 791,77 ?

24.01.2022

3 053,08 ?

-

-

16 738,69 ?

25.01.2022

918,75 ?

-

-

15 819,94 ?

22.02.2022

3 208,79 ?

-

-

12 611,15 ?

22.03.2022

2 107,48 ?

-

-

10 503,67 ?

22.04.2022

2 633,58 ?

-

-

7 870,09 ?

20.05.2022

2 234,44 ?

-

-

5 635,65 ?

21.06.2022

2 457,93 ?

-

-

3 177,72 ?

21.07.2022

2 457,93 ?

-

-

719,79 ?

22.08.2022

2 325,87 ?

-

-

-1 606,08 ?

25 659,12 ?

При таких обстоятельствах размер процентов по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 117,70 руб., а размер неустойки – 53 675,14 руб. (с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 22.08.2022).

Расчеты произведены судом с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенного выше графика изменения суммы основного долга с использованием калькуляторов системы «Консультант Плюс».

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд также исходит из следующего.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

С учетом того, что ответчиком является физическое лицо – потребитель, исходя из суммы кредита, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, в том числе периода времени с момента образования задолженности и до обращения кредитора с настоящим иском, учитывая правовую природу неустойки, которая не может служить средством обогащения кредитора, а носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 117,70 руб. (проценты) и в размере 15 000 руб. (неустойка), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства (при цене иска до 1 000 000 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд с иском), принимая во внимание размер обоснованных требований истца (129 792,84 руб.), в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 795,86 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ИНН: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 117,70 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН: №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 795,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025