Дело № 2 – 5037/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элефант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элефант», в обоснование исковых требований указала, что 25.03.2017 г. между ООО «Элефант» и ФИО1 был заключен договор № ФГ-744 по которому ответчик обязался передать в собственность истца сертификат, представляющий право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указана в прайс-листе, а истец обязался принять и оплатить указанный сертификат. Согласно п. 4.1 цена сертификата составила 62 448,83 руб. Согласно п. 4.2 сертификат приобретался покупателем добровольно, допускалась оплата договора за счет привлечения кредитных средств, путем заключения покупателем кредитного договора с банком. Таким образом, между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.03.2017 г. на сумму 62 448,83 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 14 008,83 руб. В тот же день истица получила услуги, в виде внутривенной инъекции «Лаеннек», после которой, спустя некоторое время истец почувствовала ухудшение самочувствия - в области укола появилось жжение, кожа руки зудела и покраснела, заболела голова, поднялось давление. На жалобы истца по поводу ухудшения самочувствия сотрудники ООО «Элефант» никак не отреагировали. 30.03.2017 года ФИО1 вновь сделали инъекцию вышеуказанного препарата, после которого самочувствие ухудшилось. Считает, что полная информация о продукте (услуге) не была доведена до нее как до потребителя. Сотрудники ООО «Элефант» не сообщили информацию о возможных побочных эффектах данного препарата и о его противопоказаних. 

На основании вышеизложенного, считает что при продаже продукции ООО «Элефант» было нарушено ее право как потребителя, на получение полноценной информации о приобретаемой услуге.

С целью досудебного урегулирования спора 18.05.2017 г. (получено нарочно), в адрес ООО «Элефант» было направлено претензионное заявление, но ООО «Элефант» на законное требование потребителя о добровольном возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнил. Уточнив требования, просит суд расторгнуть договор № ФГ-744 от 25.03.2017г. заключенный между ООО «Элефант» и ФИО1, взыскать с ООО «Элефант» сумму возврата стоимости договора в размере 62 448,83 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.05.2017 года по день вынесения решения суда из расчета в размере 1873,46 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элефант», третье лицо ООО «Брокерская компания Партнер» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушания по делу извещено надлежащим образом, направило заявление, которым просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями статей 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.03.2017. между истцом и ООО «Элефант» был заключен договор № ФГ- 744. Согласно данного договора Ответчик обязался передать в собственность Истца сертификат, предоставляющий истцу право получить услуги, перечень, количество и стоимость которых указаны в сертификате, а Истец обязался принять и оплатить указанный сертификат.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг составляет 62 448,83 руб.

В силу п.4.2 договора, допускается приобретение сертификата за счет привлечения кредитных средств (в кредит) путем заключения покупателем кредитного договора с банком.

Согласно п.6.2 покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты продавцу фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае отказа от исполнения договора покупатель направляет продавцу заявление о расторжении договора с указанием счета для возврата неиспользованных денежных средств, которое подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.05.2017 г. Истец написала заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и расторжении договора. Ответчик не отреагировал на претензию.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части расторжения договора купли-продажи сертификата на оказание услуг № ФГ- 744 от 25.03.2017 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Элефант» и ФИО1

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Так в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что расчеты истца подтверждены представленными по делу документами и проверены судом, требования истца по взысканию денежных средств признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 62 448,83 рубля, поскольку из материалов дела следует, что после получения услуг здоровье истца ухудшилось.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб.

Неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных сумм в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения судом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.05.2017 года по день вынесения решения суд, из расчета 1873,46 рубля за каждый день просрочки.

Учитывая п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что размер неустойки не может превышать цену услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 62448,83 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 62948,83 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 18 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Элефант» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3697,96 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элефант» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Элефант» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 448,83 руб., неустойку в размере 62448,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 62948,83 руб.

Расторгнуть договор № ФГ-744 от 25.03.2017 г., заключенный между ООО «Элефант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Элефант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3697,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года. 

Судья: Е.Г. Баженова