Уголовное дело №

УИД 75RS0023-01-2025-002036-62

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 июня 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н., 

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Федорова С.В., Соцкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.12.2024 Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 16.06.2025 испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 до 18 часов 17 марта 2025 года, ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение телевизора марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение телевизора марки «Samsung». ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, вступив тем самым с последним в предварительный сговор, без распределения ролей. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 17 до 18 часов 17 марта 2025 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, вместе взяли телевизор марки «Samsung», стоимостью 75000 рублей, находившийся на кровати в комнате и принадлежащий Потерпевший №1, после чего похитили его. 

С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что 17.03.2025 в дневное время ему позвонил знакомый – ФИО1 и предложил сдать телевизор его сестры. В этот же день они с ФИО1 встретились, прошли в квартиру по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Со слов ФИО2 квартира принадлежит сестре последнего. Двери ФИО1 открыл ключом. Телевизор марки «Самсунг» находился на кровати в комнате. М. предложил ему отнести данный телевизор в скупку, и он согласился. При этом он понимал, что данный телевизор ФИО1 не принадлежит, и владелец не давал разрешения брать данное имущество. Для транспортировки телевизора в скупку он предложил вызвать такси. На автомобиле такси они с ФИО1 проследовали в скупку «Эксион», где телевизор был оценен в 11250 рублей. На данную сумму они согласились, и ФИО1 на свой паспорт сдал указанный телевизор. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты ФИО1. Вырученные деньги они потратили на алкоголь (т.1 л.д.51-54, л.д.196-198).

При проведении проверки показаний на месте указал на 

<

адрес> по адресу: г. Чита, 

<

адрес> поскольку в нем он совместно с ФИО1 совершил кражу телевизора. Далее указал на магазин-скупку «Эксион» по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, пояснив, что в данную организацию он совместно с ФИО1 сдал ранее похищенный телевизор (т.1 л.д.184-189). 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления также признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого, данных на следствии, следует, что он проживал у сестры – ФИО12 и ее мужа. 

17.03.2025 никого не было дома. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил с ним совместно продать телевизор. ФИО2 согласился. Вырученные деньги они договорились потратить на алкоголь. Встретившись с ФИО2, они проследовали в квартиру сестры, чтобы взять телевизор и продать его. Поскольку телевизор был большой и тяжелый, по предложению ФИО2 они вызвали такси. Телевизор был ими сдан в скупку по его паспортным данным. Денежные средства ему были перечислены на банковскую карту. Вырученные средства они с ФИО2 потратили на собственные нужды (т.1 л.д.36-39, л.д.205-207)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал на 

<

адрес>, пояснив, что с данной квартиры он и ФИО2 похитили телевизор и сдали его в скупку (т.1 л.д.65-71).

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи подсудимые опознали себя и друг друга при совершении хищения (т.1 л.д.157-161, т.1 л.д.177-181).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены, в ходе следствия показал, что с 15.03.2025 он проживал по адресу: г. Чита, 

<

адрес> Во время переезда в квартиру им помогал брат супруги – ФИО1. В этот же день они с супругой уехали из города. ФИО1 он отдал ключи от квартиры, разрешил остаться в ней. 20.03.2025 он приехал по указанному адресу и обнаружил, что отсутствует телевизор, который он оставлял на кровати в комнате. Он пытался связаться с ФИО1, однако последний на звонки не отвечал, тогда он обратился в полицию. Телевизор оценивает в 75000 рублей. Ущерб в названном размере является для него значительным при учете получаемого дохода, наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении ребенка и супруги, осуществляющей за ним уход.

Следствием телевизор ему возвращен. Таким образом, считает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.75-77, л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что работает в скупке «Эксион» в должности продавца-кассира. 17.03.2025 в скупку принесли телевизор марки «Самсунг» двое неизвестных мужчин. Оценивала и принимала данный телевизор её коллега ФИО17 Телевизор был оценен в сумму 11 250 рублей. Мужчины оставили данный телевизор в залог с правом выкупа (т.1 л.д.56-58).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших хищение его телевизора (т.1 л.д.3,4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (т.1 л.д.10-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: свидетель Свидетель №1 добровольно выдала телевизор марки «Samsung» №, копию залогового билета (т.1 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д.78-81), и под сохранную расписку возвращен потерпевшему (т.1 л.д.91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: копии залогового билета на телевизор марки «Samsung» (т.1 л.д.119-121);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ: свидетель ФИО13 добровольно выдал CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.150-153), данный диск был осмотрен с участием подозреваемого ФИО2, защитника Соцкой Д.Н. (т.1 л.д.157-161) и подозреваемого ФИО1, защитника Малкова А.В. (т.1 л.д.177-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: подозреваемый ФИО1 добровольно выдал выписку по банковскому счёту АО «Альфабанк» (т.1 л.д.167-170), в ходе осмотра которой установлено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11250 рублей (т.1 л.д.171-174).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых были. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, суд учитывает показания потерпевшего, в которых им названы ежемесячный доход и расходы, что отражает материальное положение Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества.

К показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 о совершении группой лиц хищения имущества у Потерпевший №1, суд относится как к правдивым и достоверным, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств. 

Так, подсудимый ФИО2 с начала предварительного расследования уголовного дела и в суде показал, что понимал предложение ФИО1, высказанное ему о совместном совершении кражи телевизора, без распределения ролей.

Объективно показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются иными, письменными материалами уголовного дела.

Как следует из ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступления, состоялся сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После подсудимые, действуя совместно и согласованно, не распределяя между собой роли, с одной корыстной целью, совершили активные действия, направленные на выполнение объективной стороны тайного хищения чужого имущества и его неправомерного завладения, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются субъектами преступления и подлежат уголовной ответственности.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по сведениям УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которая выразилась в даче объяснений, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.42-43 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что ФИО2 с самого начала предварительного расследования стабильно и последовательно пояснял по обстоятельствам хищения в группе лиц и участвовал в следственных действиях, а также указал место сбыта похищенного имущества, откуда телевизор впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по сведениям УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку он при даче объяснений сообщил по обстоятельствам совершения преступления (л.д.27-28 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче стабильных и последовательных показаний на протяжении всего предварительного расследования дела, в принятии участия в следственных действиях, в указании на место сбыта похищенного телевизора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Имеющиеся у подсудимых обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Суд считает, что назначенное наказание для каждого подсудимого будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при установленных по делу смягчающих вину обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что после совершения преступления ФИО2 в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание условным на основании ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 17.12.2024 и оставить его на самостоятельное исполнение. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Самсунг» модель № возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; копию залогового билета, выписку по банковскому счету АО «Альфабанк», CD-RW диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Федоровым С.В. в размере 7 785 рублей, а также в размере 26 901 рубль, оплаченных за участие защитника Малкова А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учетом возраста и трудоспособности, необходимо взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Соцкой Д.Н. в размере 5 190 рублей, а также в размере 24 306 рублей, оплаченных за участие защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, с учетом возраста и трудоспособности, также следует взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», а в случае необходимости получить лечение от установленной зависимости.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2024 года оставить на самостоятельное исполнение. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Самсунг» модель №, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию; копию залогового билета, выписку по банковскому счету АО «Альфабанк», CD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Федоровым С.В. в размере 7 785 рублей, а также в размере 26 901 рубль, выплаченных за участие защитника Малкова А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела, в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Соцкой Д.Н. в размере 5 190 рублей, а также в размере 24 306 рублей, оплаченных за участие защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская