Дело № 12-161/2024

24RS0024-01-2024-001651-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Канск 

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выполнении маневра (поворот направо), не убедился в безопасности выполнения маневра, в ходе чего стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он (ФИО1), управляя автомобилем Opel, двигался по 

<

адрес>, со стороны моста через реку Кан в сторону 

<

адрес> перекрёстке с 

<

адрес> ФИО1 остановился на проезжей части дороги, так как впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 21099, остановился на полосе движения, с включенным левым указателем поворота, пропуская встречные автомобили. Включив правый указатель поворота, не съезжая на обочину дороги, ФИО1 из центрального положения на полосе проезжей части, попытался сместиться правее, чтобы, когда автомобиль ВАЗ начнет поворот налево, быстрее его объехать справа. Согласно схеме места ДТП ширина дороги в месте ДТП - 7,2 метра, ширина полосы - 3,6 метра. Перед тем как сместиться правее, автомобиль ФИО1 находился практически по центру полосы, может быть немного правее. Согласно данным сети интернет, ширина автомобиля Opel Zafira, составляет 180,1 см, ширина с учетом зеркала - 202,6 см. Таким образом, когда автомобиль ФИО1 стоял на полосе проезжей части, по бокам от него оставалось расстояние менее одного метра (около 70 см), чего недостаточно для движения автомобиля второго участника. С учетом такого расстояния по сторонам от автомобиля и требований п. 9.9 ПДД РФ, ФИО1 не ожидал, и не должен был ожидать какого-либо транспортного средства, которое будет объезжать его справа. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, обстоятельства происшествия зафиксированы. В отношения ФИО1 сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 в нарушение был вменен п. 8.1 ПДД РФ. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как перед началом смещения на полосе вправо, он включил правый указатель сигнала поворота и убедился в безопасности маневра. Устно ФИО1 давал пояснения о том, что включал сигнал поворота, однако, в его объяснении, которое составлено сотрудником и подписано им без замечаний, обстоятельства подачи ФИО1 или не подачи сигнала поворота не отражены. О том, что объяснение можно дополнять собственноручно, ФИО1 известно не было. Статья 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения. Из постановления не понятно, кому ФИО1 создал помеху для движения, маневром, который выполнялся, практически, из крайнего правого положения на проезжей части. Создание помехи подразумевает наличие у другого участника, в данном случае - у участника с которым произошло столкновение приоритета в движении по отношению к ФИО1. Однако, в силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам. После того, как ФИО1 почувствовал удар, он сразу же остановился и до составления схемы места ДТП свой автомобиль не передвигал. Согласно произведенным замерам, заднее правое колесо автомобиля ФИО1 находилось на расстоянии 70 сантиметров от правого края проезжей части, а переднее правое - на расстоянии 20 сантиметров. С учетом замеров и нормы данного пункта ПДД РФ, следует вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ двигался по запрещенной траектории, соответственно преимущества в движении относительно иных участников дорожного движения не имел. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, возбудив и рассмотрев дело об административном правонарушении на месте, должностное лицо не разъяснив права, не предоставив ФИО1 возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль ВАЗ двигался по обочине, чего делать не мог.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что увидел стоящий на 

<

адрес> автомобиль, никаких указателей поворота не было включено, в связи с чем он решил объехать его справа, так как слева полоса была занята встречным транспортом, в итоге автомобиль ФИО1 стал поворачивать направо и произошло столкновение. Он привлечен к административной ответственности за езду по обочине.

Свидетель ФИО - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский», в судебном заседании пояснил, что занимался оформлением ДТП, перед составление протокола и постановления разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался, так был не согласен с нарушением, ходатайств о вызове защитника не заявлял. Устно ФИО1 ему, действительно, пояснял, что указатель правого поворота включал, однако, он привлечен к ответственности не за то, что не включил указатель поворота, а по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что создал помеху.

Заслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, свидетеля ФИО, проверив материалы дела, исследовав приложенные к жалобе документы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра (поворот направо), не убедился в безопасности выполнения маневра, в ходе чего стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам составления процессуальных документов, следует, что он разъяснил права ФИО1 перед составлением процессуальных документов, от подписи ФИО1 отказался ввиду своего несогласия с нарушением.

Давая оценку доводам жалобы суд приходит к выводу, что позиция заявителя о нарушении процедуры административного производства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав ФИО1 при этом не допущено. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО, ФИО1 непосредственно лично присутствовал при вынесении обжалуемого постановления, его права нарушены не были.

Как постановление по делу, так и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ (ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, ссылка в жалобе на допущенные должностным лицом нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ФИО3, данными в суде.

Доводы ФИО1 о том, нарушение ПДД допущено водителем ФИО2, а также доводы о том, что исходя из ширины полосы и ширины дороги, автомобиль ФИО2 не мог объезжать его справа, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В остальной части доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Так, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО2, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 стал участником ДТП с автомобилем ВАЗ 2115 г/н №, под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья С.В. Кальмбах