61RS0№-15 к делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона г.Ростова-на-Дону военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 27 апреля 2009 года по 19 июля 2018 года работал на основании трудового договора в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

ФИО3 С., дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - лицо № 1) с 17 января 2011 года по настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону.

Свидетель №1 в период с 1997 года по 2005 год проходил военную службу на различных должностях в различных военных комиссариатах г. Ростова-на-Дону, в том числе с 2001 года по 2004 год в военном комиссариате Ростовской области (29 марта 2019 года уголовное преследование Свидетель №1 по признакам четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Свидетель №2 (29 марта 2019 года уголовное преследование Свидетель №2 по признакам четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ) в период с 01 апреля 2009 года по 09 сентября 2014 года, занимал должность председателя военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Ростовской области, а с 10 сентября 2014 года по 27 марта 2018 года проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, в воинском звании «подполковник медицинской службы». В связи с длительным прохождением службы в должностях, связанных с определением степени годности граждан к военной службе, ФИО4 был осведомлен о перечне заболеваний «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, при наличии которых граждане, состоящие на учете в военных комиссариатах, подлежат освобождению от призыва на военную службу.

Свидетель №3 (осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019 года по 4 эпизодам ч. 2 ст. 290 УК РФ) в период с 21 января 2010 года по 30 августа 2019 года работал на основании трудового договора в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону, в должности военного комиссара. 

02 ноября 2017 года лицо № 1, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, желая освободиться от предстоящего призыва на военную службу, обратился к ФИО2 с просьбой об оказании ему содействия в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Далее, ФИО2, будучи осведомленный о желании лица № 1 освободиться от призыва на военную службу по состоянию здоровья, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой об оказании содействия в освобождении лица № 1от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Свидетель №1, узнав о желании лица № 1 освободиться от призыва на военную службу по состоянию здоровья, сообщил ФИО2 о наличии возможности осуществления освобождения лица № 1от призыва на военную службу по состоянию здоровья путем дачи взятки соответствующему должностному лицу в сумме 85 000 рублей. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере. 

Далее ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на иное способствование взяткополучателю и взяткодателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере путем передачи предложения о даче взятки за оказанные услуги, зная и осознавая противоправность своих действий, сообщил лицу № 1 о наличии возможности осуществления его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья путем дачи взятки соответствующему должностному лицу в сумме 100 000 рублей, а также о своей готовности передать взятку должностному лицу.

После чего, 08 ноября 2017 года в промежуток времени с 19 час. 59 мин. 13 сек. по 21 час. 26 мин. 59 сек., ФИО2, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и взяткодателя, по ранее достигнутой договоренности, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получил от лица № 1 денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передачи должностному лицу за совершение действий по его (лица № 1) освобождению от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Из полученных денежных средств ФИО2 оставил себе 15 000 рублей за оказание посреднических услуг, а остальные 85 000 рублей подготовил для передачи Свидетель №1

13 ноября 2017 года, в промежуток времени с 10 час. 08 мин. 33 сек. по 10 час. 38 мин. 04 сек., ФИО2, совершая посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и взяткодателя, находясь около здания военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 85 000 рублей для последующей передачи должностному лицу за совершение действий по освобождению лица № 1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Из полученных денежных средств Свидетель №1 оставил себе 5 000 рублей за оказание посреднических услуг, а остальные 80 000 рублей подготовил для передачи Свидетель №2 

14 ноября 2017 года, Свидетель №1 согласно ранее достигнутой со Свидетель №2 договоренности прибыл в служебный кабинет последнего № 435, расположенный в здании КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ по адресу: 

<

адрес>, где передал посреднику - Свидетель №2 денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание содействия в освобождении лицо № 1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Из полученных денежных средств Свидетель №2 оставил себе 40 000 рублей за оказание посреднических услуг, а остальные 40 000 рублей подготовил для передачи Свидетель №3 

17 ноября 2017 года Свидетель №2, имея умысел, направленный на передачу денежных средств за оказание содействия лицу №1 в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете здания военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал военному комиссару Свидетель №3 денежные средства в сумме 40 000 рублей за оказание содействия в освобождении лица №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил, что совершил указанное деяние, при обстоятельствах описанных в обвинении, в частности о том, что именно он выступил посредником во взятке между лицом № 1 и лицами, осуществляющими призыв на военную службу в размере 100 000 рублей, из которых 85 000 от передал Свидетель №1, а 15 000 оставил себе. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в конце октября – начале ноября 2017 года ФИО2 обратился к нему с просьбой оказания содействия в освобождении ФИО5 от призыва на военную службу, на что он сообщил, что за решение этого вопроса ему необходимо передать денежные средства в сумме 85 000 рублей. С указанными условиями ФИО2 согласился. 

После указанного разговора 13 ноября 2017 года, встретившись с ФИО2 вблизи здания военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

адрес> он получил от него лично денежные средства в сумме 85 000 рублей за оказание содействия в освобождении указанного лица от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Из полученной денежной суммы себе он оставил только 5 000 рублей, а остальные деньги в размере 80 000 рублей планировал для передачи Свидетель №2 

14 ноября 2017 года, в рабочее время, он прибыл в служебный кабинет Свидетель №2, расположенный на 4 этаже административного здания военной поликлиники, распложенной на ул. Мыльникова г. Ростова-на-Дону, где передал ему медицинские документы.

Изучив медицинские документы указанного лица, Свидетель №2 сообщил ему, что возможно оказать содействие, после этого он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 80 000 рублей. В указанное время Свидетель №2 сообщил ему, какие именно жалобы и на что должен жаловаться ФИО5, а именно на проблемы с сердцем. 

С ноября 2017 года ФИО5 проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов на предмет определения его годности к военной службе, где высказывал жалобы, о которых предварительно сообщал Свидетель №2 Он контролировал весь период прохождения ФИО5 медицинской комиссии. В ходе прохождения медицинской комиссии ФИО5 получил направление в РОКБ № 1, по итогам прохождения которого ему был выставлен диагноз, на основании которого в последующем членами медицинской комиссии военного комиссариата ФИО5 был признан В-ограничено годным к военной службе (т. 1 л.д. 31-38, т. 2 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что в период с 10 сентября 2014 года по 27 марта 2018 года проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения филиала № 2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации.

14 ноября 2017 года к нему в служебный кабинет прибыл Свидетель №1, который обратился к нему с просьбой о возможности оказания содействия в освобождении гражданина ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, который состоял на воинском учете в военном комиссариате Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. Он ответил согласием на указанную просьбу и в ходе встречи Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также медицинские документы ФИО5 

После этого, изучив указанные медицинские документы, а также взяв себе за свои услуги денежные средства в сумме 40 000 рублей, 17 ноября 2017 года в обеденное время, около 13 часов 30 минут, он приехал к военному комиссару Свидетель №3 в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. 

Встретившись с Свидетель №3 в его служебном кабинете, он обратился к нему с вопросом освобождения гражданина ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Свидетель №3 ответил согласием на указанную просьбу и в ходе этой же встречи он передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 40 000 рублей за освобождение ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

После указанной встречи он сообщил Свидетель №1 о необходимости прибытия ФИО5 20 ноября 2017 года в военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также сообщил порядок действия ФИО5 при прохождении медицинской комиссии, в том числе о предъявлении жалоб на состояние здоровья, связанных с заболеванием сердца (т. 1 л.д. 16-19, 20-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что с января 2010 года состоял в должности военного комиссара Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону. 

17 ноября 2017 года около 14 часов к нему приехал с Свидетель №2 с вопросом оказания содействия в освобождении от призыва на военную службу призывника, стоявшего на учете во вверенном ему военном комиссариате ФИО5 Со слов Свидетель №2, у указанного призывника имелись проблемы со здоровьем, в частности заболевание сердца и в ходе медицинской комиссии призывник будет предъявлять жалобы на состояние здоровья. Как он понял, ввиду ранее подобных к нему обращений Свидетель №2 по аналогичным вопросам оказания содействия призывникам в освобождении от призыва на военную службу, ему необходимо направить ФИО5 на дополнительное обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница № 1». После этого он ответил согласием и Свидетель №2 передал ему конверт с денежными средствами в сумме 40000 рублей, а также листок бумаги с данными ФИО5, имеющимися заболеваниями и названием учреждения, куда необходимо было направить на обследование призывника. После этого он сообщил Свидетель №2, что по прибытию ФИО5 в военный комиссариат ему необходимо будет обратиться либо к начальнику первого отдела ФИО7 или же к врачу, руководящему работой медицинской комиссии комиссариата Юрьеву. 

После этого разговора, в ходе разговора с ФИО7 или же Ю-вым он сообщил, что среди призывников, подлежащих призыву на военную службу будет гражданин ФИО5 и что у указанного призывника имеются заболевания, связанные с работой сердца, ввиду этого его необходимо будет обследовать тщательным образом и при наличии (выявлении) признаков заболеваний, препятствующих прохождению службы направить его на дополнительное обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница № 1». 

20 ноября 2017 года ФИО5 прибыл в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, где им было выписано направление № 334 на обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница № 1». По окончанию прохождения ФИО5 обследования в РОКБ № 1 последним в военный комиссариат был представлен акт о состоянии здоровья.

30 ноября 2017 года на заседании призывной комиссии военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону на основании акта о состоянии здоровья № 334/3554 от 20 ноября 2017 года было принято решение об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу и зачислении в запас. Он как член комиссии наряду с другими ее членами проголосовал за принятие указанного решения (т.1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 35-37). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от 12.08.2019 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, указанном выше (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО2, а также ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 согласно которым они полностью подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 59-64, 20-24, 31-38, 45-49);

- копией протокола осмотра документов, согласно которому осмотром личного дела призывника ФИО5 установлено, что 20 ноября 2017 года в ходе проведения мероприятий, связанных с его призывом он направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «РОКБ» на основании направления № 334 от 20 ноября 2017 года. Медицинское освидетельствование в ГБУ РО «РОКБ» призывник ФИО5 прошел в период с 23 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года. 

По завершению освидетельствования выставлена категория годности к военной службе – «В», ограничено годен к военной службе (т. 1 л.д. 184-186);

- копией протокола осмотра документов, согласно которому осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО2, установлено, что 8 ноября 2017 года в период с 19 час. 53 мин. 13 сек. по 21 час. 26 мин. 59 сек. абонентский номер используемый ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в непосредственной близости от его места жительства.

13 ноября 2017 года, в промежуток времени с 10 час. 08 мин. 33 сек. по 10 час. 38 мин. 04 сек. абонентский номер используемый ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в непосредственной близости от здания военного комиссариата Первомайского и Пролетарского районов, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.77-84);

- трудовым договором ФИО2 от 27 апреля 2009 года № 82, согласно которому ФИО2 принят на работу в военный комиссариат первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону на должность старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (т. 2 л.д. 15-19, 20-23);

- выпиской из приказа военного комиссара Ростовской области № 104 от 17 июля 2018 года, согласно которому прекращено действие трудового договора № 27 от 27 апреля 2009 года и ФИО2 с 19 июля 2018 года уволен с должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 14).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении ФИО2 предварительного расследования.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере 100 000 рублей от лица № 1, что является значительным размером, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели могли «оговорить» подсудимого, либо он оговаривает себя сам суду не представлено.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его признательные показания, в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении пожилого отца, страдающего рядом хронических заболеваний и состояние его здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого и его жены наличие у них ряда заболеваний, наличие грамот и благодарностей по службе, а также ведомственных наград.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, назначаемого с учетом требований ст. 46 УК РФ, в том числе, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебных прений защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, так как ФИО2 совершил преступление впервые, признал свою вину, в содеянном раскаялся, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явившись с явкой с повинной в следственный орган, дав в дальнейшем признательные показания, изобличающие его и других лиц, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, его личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку явка с повинной от 12.08.2019 года дана им несмотря на то, что и до возбуждения уголовного дела от 14.08.2019 года по фактам, имевшим место в октябре – ноябре 2017 года, согласно предъявленного обвинения, то есть через два года после произошедших событий, у следствия имелись достаточные данные о его причастности к инкриминируемому ему деянию до ее получения о чем, в частности, свидетельствуют копия постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ от 11.02.2019 года, протокол проверки показаний на месте Свидетель №1 от 05.07.2019 года (т.1 л.д. 31-38), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 77-84), постановления о прекращении уголовного дела от 29.03.2019 года в отношении Свидетель №1, в связи с чем суд не усматривает оснований, свидетельствующих о добровольном сообщении лицом о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом при принятии решения суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 28 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, при наличии достаточных к тому оснований, которых в данном конкретном случае, с учетом изложенного выше судом не установлено, в том числе и потому, что оно, по мнению суда, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в ходе судебных прений защитник заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, против удовлетворения которого иные участники, в том числе сам подсудимый, не возражали.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против государственной власти и интересов государственной службы. 

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд учитывает все обстоятельства, изложенные выше, в том числе указанные как смягчающие и данные о личности, вместе с тем, изучив представленные материалы дела, отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда, доводы сторон, а также характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защиты, в виду того, что достаточных оснований для принятия такого решения не имеется, поскольку указанные обстоятельства являются не достаточным для принятия решения о его прекращении, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, суд руководствуется тем, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе при формальном наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку это является его правом, а не обязанностью, при этом положительное решение может быть принято только при наличии достаточных к тому оснований, которых в данном случае не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в доход государства необходимо оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001 л.с. 04581F39710) БИК: 046015001; Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с: 

<

***> Уникальный код: 001F3971 КБК: 41711621010016000140; ОКТМО: 60701000; КБК: 41711302991016000130 - денежные взыскания(штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием – отказать.

В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой