Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309600,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Автоэксперт» по определению размера ущерба в размере 7105,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 213624,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 600,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение не выплачено. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что первоначально поданные документы потерпевшим были недостаточны для осуществления страховой выплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по делу об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

М2> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч ФИО5 ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п.

<

...>. ПДД РФ в связи с тем, что он не занял при повороте налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего перед началом маневра разворот совершил столкновение с транспортным средством 

<

М2> с государственным регистрационным знаком №. С нарушением ФИО6 был не согласен, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п.

<

...> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО4 был надлежаще уведомлен о судебном заседании в Октябрьском районном суде 

<

адрес>, однако ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из объяснений участников ДТП и очевидца усматривается, что фактически ФИО3 вначале был начат маневр «остановка», который завершен не был, после чего ФИО3 начал подготовку к совершению маневра «разворот», о которых он в установленном порядке заранее информировал других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Из схемы ДТП не видно начала траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 перед маневром «разворот», а только указано направление его движения при совершении двух указанных маневров. Требования п.

<

...> Правил дорожного движения не содержат положений о запрете совершения маневра «разворот» после не оконченного маневра «остановка», в том числе запрета совершения указанных действий. В материалах не имеется достаточных данных о том, что ФИО3 перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Исходя из установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Иных доказательств вины ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия след торможения правого колеса автомобиля Рено начинается на попутной движению автомобиля Тойота полосе, след торможения левого колеса на встречной полосе движения.

Исходя из этого, Ч А.А.. прибегнул к торможению во время перестроения из занимаемой полосы на полосу встречного движения в целях обгона ФИО3 При этом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца З Д.А.. следует, что ФИО3 начал прижиматься вправо к парковке, однако не следует, что ФИО3 выехал из занимаемой им и Ч А.А.. полосы.

В соответствии с п.

<

...> Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что из материалов дела об административном правонарушении и обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен выезд из занимаемой полосы автомобиля Тойота под управлением ФИО3, до момента начала торможения Ч А.А.. видел, что впереди двигающийся автомобиль 

<

М1> начал сбавлять скорость, что указывает на возникновение опасности для движения, он в соответствии с п.

<

...> Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако им была выбрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, в нарушение п. 

<

...> Правил дорожного движения Ч А.А.. приступил к выполнению маневра «обгон» не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, виновным в причинении повреждений автомобилю истца является Ч А.А.., такие повреждения находятся в причинно-следственной связи с его действиями. Действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения его автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. На момент обращения было приложено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено дополнение к заявлению с приложением заверенной копии Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию на оплату услуг эксперта, заявление на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением документов, однако не указано, какие документы не были представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи неисполнением обязанности по организации осмотра, истец заказал независимую экспертизу в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 309600,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. 

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 309600,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг эксперта в размере 7105,00 руб. (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600,00 руб. (подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Доказательств исполнения обязанности страховщиком по осуществлению страховой выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, и решения суда, у ответчика отсутствовала возможность установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, вина установлена настоящим решением, расчет неустойки и штрафа должен производиться от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю по его заявлению и представленным документам, в размере 154800,00 руб. (309600,00/2)

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213624,00 руб. (309600,00*1%*69). С учетом изложенного неустойка за указанный период в пределах заявленных требований составляет 106812,00 руб. (154800,00 *1%*69).

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78000,00 руб. (155400,00+600)*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 184812,00 руб. (106812,00+78000,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом незначительного периода нарушения обязательства длительностью 69 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 309600,00 руб., и с учетом того, что из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных потерпевшим, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Размер неустойки подлежит уменьшению до 60000,00 руб., штрафа до 60000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 309600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7105,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8432,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1665/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина 

«02» июня 2017 года