Мировой судья Антипенко А.А.

Копия:

Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» сентября 2018 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 мая 2018 года, по которому:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав выступления осужденного, защитника осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, а именно в том, что 31 августа 2017 года, около 16 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно сел за руль автомобиля марки «Рено 19» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, стал управлять им, двигаясь по птг. 

<

Адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» около 

<

Адрес> 

<

Адрес> и отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения было установлено в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как мировой судья признал допустимым доказательством диск с видеозаписью, представленный сотрудниками ГИБДД, в то время когда видеозапись получена с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие понятых, не подвергалась экспертному исследованию на предмет достоверности. ФИО1 считает, что составленные сотрудниками ДПС протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении было нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, ФИО1 указывает на наличие неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, вследствие происшедшего конфликта, в связи с чем, они могли оговорить осужденного в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1. в совершённом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не было.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, врача ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

Адрес>» 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и свидетеля 

<

ФИО>11, данным в ходе дознания, у мирового судьи не было, поскольку указанные показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для установления объективной стороны преступления, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, давших показания, на основании которых мировым судом постановлен приговор, в исходе дела и об оговоре ими осужденной по делу не имеется.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей оценены мировым судьёй в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела мировым судом установлены правильно и подробно изложены в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 мировым судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Установленные мировым судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Мировым судом правильно учитывались в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: молодой возраст, положительная характеристика с места работы и из посещаемой осужденным спортивной секции, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, мировым судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, основанием для отмены приговора не являются, поскольку все положенные в основу приговора мирового судьи доказательства собраны уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания доказательств недопустимыми мировой судья не нашёл, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: