Дело № 2-323/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему автомобиль .... по договору добровольного имущественного страхования на сумму 550 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был дважды поврежден в результате ДТП. 

Признав ДТП страховыми событиями страховщик произвел страховую выплату в сумме 84 089 руб.

Выплаченную сумму истец считает необоснованно заниженной и явно не достаточной для устранения повреждений.

Согласно экспертному заключению .... сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 000 руб., УТС 2 500 руб., оплата услуг эксперта 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением .... сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142 530 руб., УТС 29 800 руб., оплата услуг эксперта 15 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 119 741 руб. (29 000 + 2 500 + 142 530 + 29 000 – 84 089), расходы по оплате услуг оценщика 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 100 439 руб., в счет погашения кредитной задолженности заемщика ФИО1; в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 70 510 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От истца и представителя ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика ходатайствует о снижении суммы компенсации морального вреда, который по его мнению не доказан и не подтвержден. Полагает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств должна производиться в рамках ст.395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ. Просит снизить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг оценщика, которые превышают разъяснения ряда Торгово-промышленных Палат по разным регионам страны о средней стоимости услуг эксперта-техника. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СГ «ХОСКА» заключен договор страхования транспортного средства ...., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования №). Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк России». Страховая сумма по договору составила 550 000 руб., страховая премия – 35 255 руб., уплачена ООО Компанией «Техснаб» по поручению ФИО1 (л.д. 7,9). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, не оспариваемые ответчиком, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

После обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 13 233 руб. и 70 856 руб. (всего 84 089 руб.), что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 15 об.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» №, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 000 руб., УТС 2 500 руб., оплата услуг эксперта 10 000 руб. (л.д.90-108) и экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» № №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 530 руб., УТС 29 800 руб., оплата услуг эксперта 15 000 руб. (л.д. 69-89).

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Агентство Оценки», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, р/з Р482УМ22 в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 18 074 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 617 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 137 843 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 994 руб. (л.д. 158).

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» ФИО4 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 394 010 руб. на приобретение автомобиля .....

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога указанного автомобиля.

Факт заключения указанных договоров сторонами по делу не оспаривался. 

Согласно п.2.4.3 договора залога от 29.04.2013г., залогодержатель имеет право требовать преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета залога.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору на дату выдачи справки составляет 151 077,97 руб. (л.д. 228).

При заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В данном случае выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», представитель которого в ответе на запрос суда полагает, что сумму страхового возмещения следует взыскать в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в размере 100 439 руб. (18 074 + 2 617 + 137 843 + 25 994 - 84 089) в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России», с зачислением денежных средств на расчетный счет №.

Согласно п. 10.2.4 и п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов по факту наступления страхового случая (л.д. 135,139).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истца неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 833,80 руб. (за 292 дня просрочки) и 281 334,90 руб. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (за 266 дней просрочки).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 70 510 руб. (по 35 255 руб. по каждому страховому событию).

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 35 255 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 347 руб. (100 439+35 255+5 000) *50%). 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 25 000 руб. Возражения ответчика о том, что стоимость услуг по оценке ущерба завышена, объективными доказательствами не подтверждены и судом отклоняются. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 213,88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 100 439 руб. в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России», с зачислением денежных средств на расчетный счет №.

Взыскать с ПАО «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку 35 255 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 70 347 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 213 руб. 88 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров