Дело № 2-24/2025

УИД 19RS0009-01-2024-000626-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 11 февраля 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.,

с участием истца заместителя прокурора Таштыпского района Максименко Д.С., 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере Номер коп. в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования 

<

адрес>. Требований мотивировал тем, что приговором Таштыпского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части Номер УК РФ - в незаконной рубки лесных насаждений 

<

адрес>. В результате рубки лесных насаждений уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов. Размер ущерба определен Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Номер. Поскольку до настоящего времени вред добровольно не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковое заявление поддержал, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района – муниципального образования 

<

адрес> ущерб, причиненный уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов вследствие незаконной рубки лесных насаждений на 

<

адрес> в размере Номер коп.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, поясняли, что истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий ФИО2 причинен непосредственный вред охотничьим ресурсам и среде их обитания. Каких-либо исследований территории, где произошла вырубка деревьев до и после воздействия не производилась. Доказательств того, что имеется полная гибель охотничьих ресурсов, либо уменьшение состава и плотности охотничьих ресурсов материалы дела не содержат. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 к данным правоотношениям не применима, поскольку отсутствует какой-либо вред, причиненный охотничьим ресурсам. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Представили третьих лиц администрации 

<

адрес>, Министерства лесного хозяйства 

<

адрес> направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования прокурора поддержали.

Ранее в судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования прокурора 

<

адрес>, указав, что расчет вреда, причиненный охотничьим ресурсам, произведен Министерством в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России 08 декабря 2011 г. № 948. Обратил внимание, что размер суммарного вреда охотничьим ресурсам при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов исчисляется как сумма вреда в отношении всех видов охотничьих ресурсов, которые обитают на территории воздействия в данном случае – 

<

адрес>. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 42 Конституции Российской Федерация закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»).

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Номер УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном 

<

адрес>, относящегося к эксплуатационным лесам и находящегося в собственности Российской Федерации бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста Номер сырорастущих дерева породы «береза» диаметром более Номер см, общим объемом Номер куб.м; так же ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии Номер в юго-восточном направлении от километрового знака обозначающего «

<

адрес> бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста Номер сырорастущих дерева породы «береза» диаметром более Номер общим объемом Номер; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на участке 

<

адрес> бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста Номер сырорастущих деревьев породы береза диаметром более Номер общим объемом Номер.

Согласно сообщению министра лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 относятся к выборочным рубкам.

Из ответа заместителя министра природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> Видовой состав и плотность охотничьих вдов животных на территории общедоступных охотничьих угодий в районе запрашиваемого лесного квартала за ДД.ММ.ГГГГ представлены в приложении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» указано, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Номер утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика Номер).

В силу пункта 2 Методики Номер настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 5 Методики Номер при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры:

а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия 

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ;

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) (пункт 6 Методики Номер).

Согласно расчету, произведенного Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов вследствие незаконной рубки лесных насаждений на 

<

адрес> исчисленного на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, - составил Номер.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся руководителем 

<

данные изъяты>, подтвердил правильность произведенного расчета, указав, что противоправными действиями ответчика по незаконной рубки лесных насаждений нарушена среда обитания охотничьих ресурсов. В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес> был производен расчет ущерба, причиненного уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов. Мониторинг численности видового состава и плотность охотничьих видов животных на всей территории 

<

адрес> осуществляется ежегодно; по его результатам определяется численность охотничьих ресурсов, их распространение и размещение в среде обитания, учитываются объемы изъятия охотничьих ресурсов, а также определяется динамика изменения численности охотничьих ресурсов. Для расчета причиненного ущерба используются данные государственного мониторинга. Видовой состав охотничьих ресурсов, обитающих на территории 

<

адрес>ы, установленн в соответствии с ареалом обитания согласно постановлениям Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ПП «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории 

<

адрес>», в настоящее время - от ДД.ММ.ГГГГ Номер-ПП. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ

«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) (часть 1).

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за: численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее - учет охотничьих ресурсов); распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов (часть 2).

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3). 

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов, в том числе о плотности, численности охотничьих видов животных в 

<

адрес> представлены Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что реальность причинения вреда окружающей среде в результате противоправных деятельности ответчика, подтверждена материалами дела и определяется в данном случае самим фактом рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. 

Последствия рубки лесных насаждения оказали на окружающую среду негативное воздействие в виде ухудшения условий обитания объектов животного мира, что влечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду, нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника, поскольку объектам животного мира и среде их и обитания действиями ответчика причинен вред.

Проверив расчет истца, представленный в обоснование размера, причиненного ущерба, суд исходит из того, что расчет выполнен на основании информации о месте проведения незаконной рубки, площади уничтожения лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), периода осуществления негативного воздействия на отнесенные к объектам охоты объекты животного мира, исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов; данных по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов, представленных Министерством природы и экологии 

<

адрес>: применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г, что в полной мере соответствует указанной выше Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда животному миру признаются несостоятельными, поскольку с учетом принципов природоохранного законодательства неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, презюмируются.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» обращено внимание, что при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не применима, Методика Номер основан на неверном толковании действующего законодательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд указал, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С учетом указанного, с ФИО3 в пользу муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию ущерб, причиненный уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов вследствие незаконной рубки лесных насаждений в размере Номер коп. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования 

<

адрес> ущерб, причиненный уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов вследствие незаконной рубки лесных насаждений, в размере Номер. 

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере Номер коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд. 

Председательствующий Н.С. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова