66RS0004-01-2024-010194-84

Дело № 2-460/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела на дату рассмотрения дела иные собственники к иску не присоединились.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что собственники о проведении собрания надлежащим образом уведомлены не были, вопрос повестки дня № не относится к компетенции общего собрания собственников, общая площадь МКД 7283,4 кв.м, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

, приложения к протоколу не подписаны уполномоченными лицами, отсутствие полномочий и доверенности у лиц, принимавших участие в собрании от имени управляющей компании. Кворум отсутствовал, представил письменный расчет с указанием подлежащих исключению из кворума бюллетеней.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что собрание проведено в установленном порядке, кворум имелся, стороной истцов достаточных доказательств не представлено. 

Третье лицо ООО "Жилспектр" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, материалы КУСП № от 

 (содержащие оригиналы бюллетеней по оспариваемому собранию) оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>, площадью 53 кв.м, общая совместная собственность с ФИО2).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Ремстройкомплекс».

Общим собранием собственников помещений в указанном МКД (протокол от 

 №) приняты решения о расторжении с 

 договора управления с ООО «УК «Ремстройкомплекс», выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилспектр» (инициатор проведения собрания ФИО1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу № удовлетворены требования ФИО3, ФИО4, ООО «УК «Ремстройкомплекс» к ФИО1 Решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 

 №, признаны недействительными.

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 №.

Инициатором оспариваемого собрания указана управляющая МКД организация - ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург».

Доводы истца об отсутствии у лиц, проводивших собрание, права на осуществление таких действий от имени ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», судом отклоняются. 

Председателем собрания был избран начальник диспетчерской службы ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО5, секретарем собрания – заместитель директора по общим вопросам ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО6, указанные лица также избраны членами счетной комиссии.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные лица являются работниками управляющей компании и были уполномочены компанией на проведение собрания, представлены должностные инструкции, которые предусматривают возможность их участия в общих собраниях собственников МКД от имени управляющей компании. Действующим законодательством не установлен запрет на возможность участия в общем собрании от имени управляющей компании ее сотрудников, кроме того, инициатором проведения собрания оспариваемого собрания являлась управляющая компания. 

Как следует из оспариваемого протокола № от 

, общее количество голосов собственников МКД 7253,8 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 4977,55 кв.м, что составляет 68,62 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания:

1.Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии.

2.Отмена решений общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 

 по 

 по инициативе собственника ФИО1, 

<

адрес>.

3.Избрание способа управления МКД - управление управляющей организацией.

4.Выбор управляющей организации – ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург».

5. Утверждение условий договора управления МКД и его заключение.

6.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта МКД – на специальном счете МКД.

7. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД равного минимальному размеру, установленному Постановлением Правительства СО.

8. Выбор владельца спецсчета.

9.Определение кредитной организации, в которой будет открыт спецсчет.

10. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов.

11. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКЖ в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа его формирования. 

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения (по каждому вопросу количество голосов «За» составило 4977,55 кв.м – 100% от числа всех принявших участие в голосовании).

Доводы о неизвещении о проведении собрания опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Отсутствие доказательств извещения части собственников о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников. Уведомление о намерении обжаловать решения собрания размещены истцом в местах общего пользования, иные лица, не принявшие участие в голосовании, к иску не присоединились. 

Стороной истца в материалы дела в письменном виде представлен подробный список бюллетеней, которые он просит исключить из подсчета кворума, стороной ответчика также представлен подробный расчет кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (1.1 - принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 4 - выбор способа управления многоквартирным домом; 4.7 - принятие решения о выборе управляющей организации), которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<

адрес> помещений всех собственников в МКД согласно паспорта дома – 7283,4 кв.м (7253,8 кв.м жилые помещения и 29,6 кв.м нежилые помещения).

Для соблюдения кворума необходимо участие собственников, обладающих площадью 3641,7 кв.м + 1 голос, для принятия положительных решений по вопросам, связанным с выбором способа формирования фонда капитального ремонта, выбора способа управления и управляющей компании необходимо голосование «За» собственников 3641,7 + 1 голос (более 50% от числа голосов всех собственников), для принятия решения по иным вопросам повестки дня необходимо голосование «За» простого большинства от количества лиц, принявших участие в голосовании.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об исключении из подсчета следующих бюллетеней.

Кв. 70, собственник ФИО7, 36 кв.м; 

<

адрес>, собственник ФИО8, 55,5 кв.м; 

<

адрес>, собственник Оглобля В.М., 55,6 кв.м; 

<

адрес>, собственник ФИО9, 77 кв.м; 

<

адрес>, собственник ФИО10, 42,5 кв.м; 

<

адрес>, собственник ФИО11, 45 кв.м; 

<

адрес>, собственник ФИО2, 53 кв.м; 

<

адрес>, собственник ФИО12, 55,4 кв.м. Всего – 420 голосов. Указанные лица допрошены в судебных заседаниях 

 и 

, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали суду, что ни они, ни их родственники (долевые собственники, в том числе несовершеннолетние) участие в собрании не принимали и бюллетени не подписывали, оснований не доверять их показаниям не имеется. Явка иных собственников в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний не обеспечена, к иску не присоединились. Достоверно установить происхождение подписей в представленном стороной истца заявлении, подписанном от имени иных собственников не представляется возможным. Стороне истца судом неоднократно разъяснялась возможность и порядок оспаривания бюллетеней по указанному основанию. Достаточных и достоверных доказательств фальсификации подписи собственников иных указанных истцом квартир не представлены. 

Также исключению подлежат: 

<

адрес>, собственник ФИО13 – в бюллетени отсутствуют решения по всем вопросам повестки дня – 42,9 кв.м; 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО14 и ФИО14, голосовал только 1 собственник – 22,32 кв.м (1/2 от 44,64 кв.м); 

<

адрес>, собственник ФИО15 – бюллетень датирован 

 (после окончания срока голосования) – 35,9 кв.м; 

<

адрес>, общая долевая собственность, представлен бюллетень от собственника 1/2 доли ФИО16, бюллетень подписан ФИО17, документы, подтверждающие полномочия отсутствуют – 27,7 кв.м (1/2 от 55,4 кв.м).; 

<

адрес>, собственник ФИО18, проголосовала ФИО19, документ, подтверждающий полномочия или смену ФИО отсутствует – 36 кв.м.

Таким образом, всего подлежат исключению бюллетени на 584,82 кв.м (420+42,9+22,32+35,9+27,7+36).

Судом не принимаются доводы истца об исключении бюллетеней в которых не прописаны или не полностью прописаны все реквизиты правоустанавливающих документов, право собственности лиц, указанных в бюллетенях подтверждено выпиской из ЕГРН, в отношении квартир № и № представлены акты приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве (на дату собрания право собственности на данные помещения в ЕГРН зарегистрировано еще не было). 

Отсутствие даты или их исправление в некоторых листах голосования не свидетельствует о недействительности таких бюллетеней, все указанные бюллетени были приняты к расчету, оснований считать, что листы были заполнены позднее установленных дат для голосования, не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено.

Собственник ФИО4 (кв. №) – право собственности подтверждено выпиской из ЕГРН, согласно представленным расчетам учет площади указанных квартир в двойном размере не подтвердился.

Кв. 25, собственником в ЕГРН указаны ФИО20, бюллетень заполнен от имени ФИО21, в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака и смене фамилии.

Относительно голосования за несовершеннолетних их законными представителями стороной ответчика в судебное заседание представлены копии свидетельств о рождении и справки о зарегистрированных лицах по месту жительства.

Доводы об исключении бюллетеней, заполненных только одним из совместных собственников отклоняются, исходя из правового режима общей совместной собственности, оснований считать, что нарушены права второго участника совместной собственности, не имеется. Законом также не запрещено оформление общими совместными собственниками одного бюллетеня, если не нарушается их волеизъявление. О нарушении такого волеизъявления совместными собственниками суду не сообщено.

Всего согласно представленным и учтенным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4977,55 кв.м. 

Подлежат исключению по вышеуказанным основаниям 584,82 кв м. 

Общее число голосов всех собственников помещений в МКД 7283,4 кв.м (согласно Паспорта МКД, размещенного в свободном доступе в системе «ГИС-ЖКХ» площадь жилых помещений 7253,8 кв.м, нежилых 29,6 кв.м, без учета мест общего пользования), 50% голосов всех собственников 3641,7.

Таким образом, с учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4392,73 кв.м голосов, все собственники по всем вопросам повестки дня проголосовали «За». Кворум для проведения собрания и принятия решений по всем поставленным вопросам повестки дня имелся.

Учитывая вышеизложенное, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными), в том числе по п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом решение по вопросу повестки № (отмена решений общего собрания собственников МКД, проведенного в период с 

 по 

 по инициативе собственника ФИО1, 

<

адрес>) является недействительным, поскольку общее собрание собственников помещений МКД не может своим последующим решением отменить (установить недействительность) ранее принятого общим собранием собственников помещений МКД решения. Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем общем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение. Предыдущее решение общего собрания может быть оспорено только в судебном порядке, что и было сделано.

Иные принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня закону не противоречат, не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

 № по вопросу повестки дня №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>