Дело № 2-2946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обосновании исковых требований указав, что 25 апреля 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» 2109 гос. номер 

<

номер изъят> под управлением истца и «Хендай» гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, собственником автомобиля являлся ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан истец.

АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение и в порядке суброгации выдвинула требования к ФИО3

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 226 506 руб. 29 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (калькуляция 

<

номер изъят>) замене подлежали следующие запасные части: бампер передний, накладная противотуманная фара левая, абсорбер бампера правый, кронштейн направляющий левый бампера переднего, кронштейн направляющий правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка воздушная бампера переднего, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый, облицовка нижнего ветрового стекла, лобовое стекло, клей комплект лобового стекла, молдинг левого лобового стекла, А - стойка наружная правая, подушка безопасности пассажира правая, щиток приборов, коленная подушка безопасности, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности, подушка безопасности водителя, соединительный шланг, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, резонатор воздушного фильтра, кожух моторного отсека, масляный поддон коробки передач, комплект проводов, крышка блока предохранителей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием передать ему подлежащие замене детали. Ответчик претензии получил, однако требование вернуть детали не исполнил, запрашиваемые детали истцу не передал.

Указывая на то, что подлежащие замене детали являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил возложить на ответчика обязанность передать подлежащие замене детали автомобиля: бампер передний, накладная противотуманная фара левая, абсорбер бампера правый, кронштейн направляющий левый бампера переднего, кронштейн направляющий правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка воздушная бампера переднего, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый, облицовка нижнего ветрового стекла, лобовое стекло, клей комплект лобового стекла, молдинг левого лобового стекла, А - стойка наружная правая, подушка безопасности пассажира правая, щиток приборов, коленная подушка безопасности, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности, подушка ; безопасности водителя, соединительный шланг, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, резонатор воздушного фильтра, кожух моторного отсека, масляный поддон коробки передач, комплект проводов, крышка блока предохранителей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость деталей в размере 143 197 руб. 48 коп., убытки в размере 16 300 руб.

При этом свои требования истец основывает на нормах о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец не является стороной по договору добровольного страхования, в рамках которого был передан автомобиль для его дальнейшей реализации. Кроме того, истец не является собственником автомобиля, следовательно, требовать какие-либо его части не имеет права. Автомобиль в настоящее время реализован, что также установлено решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года.

Выслушав доводы стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать несения убытков, их размер, а так же предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ» 2109 гос. номер 

<

номер изъят> под управлением истца и «Хендай» гос. номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, собственником автомобиля являлся ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан истец.

АО «АльфаСтрахование» выплатила потерпевшему ФИО6 страховое возмещение и в порядке суброгации заявил требования к ФИО3

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации была взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 226 506 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежали замене детали автомобиля: бампер передний, накладная противотуманная фара левая, абсорбер бампера правый, кронштейн направляющий левый бампера переднего, кронштейн направляющий правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка воздушная бампера переднего, капот, шарнир левого капота, шарнир правого капота, фара левая в сборе, фара правая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, арка колеса передняя левая, лонжерон передний левый, облицовка нижнего ветрового стекла, лобовое стекло, клей комплект лобового стекла, молдинг левого лобового стекла, А - стойка наружная правая, подушка безопасности пассажира правая, щиток приборов, коленная подушка безопасности, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности, подушка безопасности водителя, соединительный шланг, канал воздухозаборника, воздушный фильтр в сборе, резонатор воздушного фильтра, кожух моторного отсека, масляный поддон коробки передач, комплект проводов, крышка блока предохранителей, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика рыночную стоимость деталей в размере 143 197 руб. 48 коп., убытки в размере 16 300 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 1 300 000 руб.

Поврежденный автомобиль «Хендай» гос. номер 

<

номер изъят> был передан ответчику, годные остатки которого были реализованы по договору купли-продажи 

<

номер изъят>.

ПАО «Росгосстрах» выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках застрахованной ответственности истца.

Учитывая произведенные выплаты, стоимость реализации годных остатков автомобиля «Хендай» гос. номер 

<

номер изъят>, результаты проведенной судебной экспертизы по делу № 2-12/2018, на основании решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года частично удовлетворено суброгационное требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО3

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик за счет поврежденных деталей получил какую-либо имущественную выгоду.

Учитывая доводы истца, реализация годных остатков ответчиком без деталей, подлежащих замене, также могла повлиять на стоимость реализации имущества в сторону уменьшения выкупной стоимости, следовательно, субрагационное требование страховой компании было бы больше, чем удовлетворено судом.

Кроме того, суд считает, что в данном случае поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставление в собственности ответчика не является неосновательным обогащением. 

Проведенная экспертиза по определению остаточной рыночной стоимости подлежащих замене узлов и деталей автомобиля «Хендай» гос. номер 

<

номер изъят> не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость таких деталей, поскольку методика определения стоимости самих поврежденных деталей с учетом аварийного воздействия на них в результате ДТП отсутствует; каких-либо сведений о том, в какой степени поврежденные детали утратили свои функциональные свойства, и какую ценность они могут представлять, не имеется возможности установить, так как возможность представить замененные детали на натурный осмотр эксперту отсутствует, а представленные в отчете детали имеют иной характер повреждений, и были повреждены при иных обстоятельствах.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие какой-либо материальной стоимости замененных деталей, при отсутствии фактического наличия спорных деталей у ответчика, оснований для возложения на него обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости замененных деталей, не имеется.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего – обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании рыночной стоимости подлежащих замене деталей удовлетворению не подлежит, требование о взыскании убытков, определенных истцом, как разница между стоимостью поврежденных деталей на момент ДТП и стоимостью деталей на настоящий момент, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов