Дело 12-1042/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 декабря 2024 года 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна, с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 № от 15.04.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 12.04.2024 в 16:24:13 по 

<

адрес>, в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно; собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в соответствии с постановлением № от 17.03.2024 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ; правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки специальным техническим средством 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке действительно до 11.10.2025.

Решением начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.04.2024 данное постановление от 15.04.2024 оставлено без изменений, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В жалобе на указанные постановление и решение ФИО4, не оспаривая принадлежности ей транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем в момент фотофиксации управляет не она, а ФИО2, имеющий право управлять её автомобилем, поскольку он вписан в страховой полис, также указывает, что постановление № является фальсификацией, так как красный цвет светофора совершенно другого оттенка, нежели на штрафе, который пришел ей месяц назад (от 17.03.2024), а на светофоре отсутствует счетчик секунд, в то время как она 22.04.2024 в 16:15 специально проехала по 

<

адрес> и засняла, что светофор тоже горит красным, при этом работает счетчик секунд, что свидетельствует о том, что ГИБДД МВД России, в частности, ФИО5, умышленно выписывает автовладельцам ложные штрафы, дабы на этом нажиться. Жалоба в ОДД ГИБДД была направлена ею 22.04.2024 в электронном виде без доказательств, при этом рассмотрение жалобы было назначено на 26.04.2024, являющееся рабочим днем, и возможности приехать у неё не было. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснив также, что в настоящее время она не помнит, на каком участке 

<

адрес> она производила видеозапись, скрин-шоты которой представлены ею суду.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, полученных с применением комплекса 

<

данные изъяты> следует, что 12.04.2024 в 16 часов 24 минуты 11 секунд на светофоре, расположенном перед пешеходным переходом на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, горел запрещающий сигнал светофора – красный, в указанный момент НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, находится перед пешеходным переходом, перед стоп-линией, в 16 часов 24 минуты 13 секунд указанное транспортное средство находится за стоп-линией и пешеходным переходом, перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что водитель указанного транспортного средства совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт принадлежности транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, ФИО4, установлен в соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве о регистрации ТС №, указанный факт ФИО4 не оспаривается. Оценивая утверждение подателя жалобы о том, что в указанный момент автомобилем управлял ФИО2, суд учитывает, что согласно представленной копии полиса ОСАГО, ФИО2 допущен к управлению данным автомобилем, однако, учитывая, что согласно указанному полису к управлению данным автомобилем помимо ФИО2 допущены также ФИО4 и ФИО3, каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов жалобы о нахождении вышеуказанного транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ФИО2) ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу, что представленные подателем жалобы сведения не могут рассматриваться, как надлежаще подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица. 

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление содержит признаки фальсификации, суд учитывает, что согласно обжалуемому постановлению № от 15.04.2024, административное правонарушение было совершено 12.04.2024 на пересечении 

<

адрес> при движении автомобиля от 

<

адрес>, в то время как согласно постановлению № от 17.03.2024 13.03.2024 административное правонарушение было совершено ФИО4 на пересечении 

<

адрес>, при движении автомобиля от 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что в указанные даты транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было зафиксировано в разных местах, при направлении движения автомобиля в противоположение от 

<

адрес>, при этом на представленных суду ФИО4 фотографиях, место производства которых установить не представляется возможным, окружающая обстановка (элементы проезжей части) не соответствует обстановке, отраженной на фотофиксации, произведенной 12.04.2024 специальным техническим средством. С учетом изложенного признаков фальсификации представленных суду материалов суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем основания к отмене постановления должностного лица, а также вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения должностного лица, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 15.04.2024 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 26.04.2024, которым указанное постановление оставлено без изменений - оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья