РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва21 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 24.10.2023 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения 29.11.2023 г. Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке не исполнено, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 07.10.2024 г. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 154 942 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.  

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее в ходе судебного разбирательства ее представитель ссылался на подачу апелляционной жалобы на решение, которое явилось основанием иска истца. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 842 руб. 73 коп. за период с 21.10.2022 г. по 05.11.2023 г., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2022 году был обманут ранее неизвестным ему гражданином, который представился юристом ООО «РД Групп», ввел истца в заблуждение, в результате истец лишился принадлежащих ему денежных средств на сумму 1 110 000 руб., осуществив переводы денежных средств через ПАО Сбербанк 20.08.2022 г. на сумму 30 000 руб., 24.08.2022 г. на сумму 200 000 руб., 20.10.2022 г. на суммы 101 000 руб., 469 000 руб., 20 000 руб. Изначально требования истцом предъявлены к ПАО Сбербанк, после сообщения данных о получателе денежных средств, произведена замена ответчика на ФИО2 Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания к удержанию перечисленных истцом денежных средств, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявив претензию о их возврате в адрес ПАО Сбербанк, считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2025 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Из указанного судебного акта следует, что ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства добровольно, без каких-либо понуждений со стороны кого-либо, согласно заключенных договоров, то есть между сторонами возникли конкретные правоотношения. 

Факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения в ходе судебного разбирательства по делу, своего подтверждения не нашел. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, поскольку судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения отменен, в силу чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская