Дело №

УИД 05RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г., 

при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом и разделе между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд через своего представителя по доверенности ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о признании долга по договору №ТКПР23101900214958, № счета 40№, общим долгом истца и ответчика и распределить его в равных долях между истцом и ответчиком. 

Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме половины расходов по уплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 11.11.2022г. вступила в брак с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака: серия П-БД №. Брак зарегистрирован в 90500750 Отдел ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Каспийске, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № 

<

адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена кредитная карта с денежными средствами №ТКИР23101900214958 (далее - Договор), по которому истица получила через приложение Сбербанк банковскую карту с суммой 150 000 рублей.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по банковской карте составляет 183 184,92 рублей, справка о последней задолженности будет приложена в суд.

Данную кредитную карту оформил ответчик через мобильный телефон истицы в приложении Сбербанк и далее после оформления кредитной карты с денежными средствами перевел данные деньги на свой счет, данные сведения подтверждаются выпиской со Сбербанка, по которой видно, что после оформления кредитки, средства были переведены на счет ответчика, истцу неизвестно на что были потрачены денежные средства.

После фактического прекращения семейных отношений с апреля 2024 года, данный долг полностью лег на истца, что ставит ее в тяжелую жизненную ситуацию. Помощи в выплате задолженности во время брака и после прекращения семейных отношений не оказывалось, ответчик постоянно обещал оказать помощь в выплате кредита, что не было исполнено. После подачи заявления в суд на взыскание алиментов, ответчик сообщил истцу, что оказывать помощь в выплате кредита не будет.

Из дохода истец имеет ежемесячные пособия, что подтверждается справкой, так же судом назначены истцу алименты на содержание себя и ребенка в размере 21 167 рублей, которые еще не были уплачены.

Истец считает долг по кредитному договору общим долгом истца и ответчика, поскольку на момент заключения Договора (возникновения долгового обязательства) истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены. 

Полученные истцом денежные средства были использованы ответчиком на свои нужды, что подтверждается выпиской по переводам, подтверждающей, что ответчик перевел денежные средства на свои счет.

Ответчик давал согласие на получение истцом денежных средств, так как сам оформил кредитную карту с денежными средствами.

Ответчик знал о получении истцом денежных средств по Договору, не возражал против его заключения, участвовал в оформлении Договора, заключил договор через мобильное приложение.

Истица находится в декретном отпуске и осуществляет уход за малолетним ребенком, не имеет официального дохода, на сегодняшний день единственный источник дохода-ежемесячные пособия, оплатить госпошлину в размере 6 496 является непосильным.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, истица направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 своевременно извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не указал, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражение на исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила суду возражения в которых просил рассмотреть дело в её отсутствии.

Из возражений заинтересованного лица ПАО Сбербанк следует, что, по существу, заявленных требований Банк возражает против раздела обязательств по кредитному договору.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ). Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора. Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору, изменение графика платежей изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия другой стороны, т.е. кредитора.

Банк не давал согласия на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков, в связи с чем требования об изменении кредитного договора противоречат положениям ст.ст.309, 450, 451 и 819 ГК РФ и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Раздел обязательств является переводом долга на другое лицо. 

Перевод должником своего долга (или хотя бы его части) на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ч.1 ст.391 ГК РФ). Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение.

В рамках настоящего спора Банк не предоставлял согласия на внесение изменений в кредитное обязательство, в том числе на замену одного из должников, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Раздел обязательств не может затрагивать права Банка. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Решение семейных и иных личных вопросов не освобождает сторон кредитного договора от обязанности исполнить обязательства по нему, а также от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, поскольку раздел долгов между супругами касается непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организации, предоставивших кредит.

Банк возражает против внесения изменений в кредитный договор, вывода из состава созаемщиков. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора на допускается (ст.ст.309 и 310 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать перед Банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.

При принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел, перевод части обязательств существенным образом нарушит права Банка.

В рассматриваемом случае, расторжение брачных отношений и раздел совместно нажитого имущества не может являться основанием для внесения изменений в кредитный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, в случае раздела имущества между супругами права Банка как кредитора не должны затрагиваться, не может быть изменено кредитное обязательство, состав обязанных лиц, а судебным актом может лишь определяться порядок взаиморасчетов между супругами/бывшими супругами.

В связи с изложенным просит в удовлетворении требований об изменении обязательств сторон перед Банком отказать.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанка (№ счёта 99ТКИР23101900214958), по которому истица получила через приложение Сбербанк банковскую карту с суммой кредита в размере 150 000 рублей.

Из справки Сбербанка следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по банковской карте составляет 183184,92 рублей.

Как следует из текста искового заявления, данную кредитную карту оформил ответчик через мобильный телефон истицы в приложении Сбербанк и далее после оформления кредитной карты с денежными средствами перевел данные деньги на свой счет.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитной карте на нужды семьи.

Как следует из доводов истца, данных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, сумма по вышеуказанной кредитной карте была в период брака израсходована ответчиком на свои нужды, что подтверждается выпиской по переводам, подтверждающей, что ответчик перевел денежные средства на свои счет.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов в порядке положений ст. 34 СК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд при разрешении данного спора установил, что семейные отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами прекращены решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство с указанного времени не велось.

Согласно отчёта по банковской карте за период с 19.03.2023г. по 26.10.2023г. ФИО1 перевела на счёт ФИО2 четырьмя платежами общую сумму 128775 рублей (19.10.2023г. – 46460 руб., 20.10.2023г. – 18685 руб., 24.10.2023г. – 7070 руб., 26.10.2023г. – 56560 руб.

Также суд установил, что обязательства по вышеуказанной кредитной карте ПАО Сбербанк, возникли в период брака в интересах семьи, являлись общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи, по настоящее время сторонами не исполнены после фактического прекращения брачных отношений.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени полученные по кредитной карте денежные средства в банк в полном объеме не возвращены.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает задолженности по кредитной карте общим долгом супругов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о разделе остатка сумм между сторонами по 1/2 доле на каждого.

Возражения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанка суд признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они обоснованы на неправильном толковании норм права. 

Доводы о том, что банк возражает против внесения изменений в кредитный договор, вывода из состава созаемщиков, являются необоснованными, так как данные требования в судебном заседании не были заявлены сторонами и не рассматривались судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит того, что согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 6.496 рублей, что подтверждается банковским чеком от 17.11.2024г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом и разделе между супругами, – удовлетворить.

Признать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183184,92 рублей по кредитной карте Сбербанка по договору №ТКПР23101900214958, № счета 40№, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить остаток суммы кредита по кредитной карте Сбербанка по договору №ТКПР23101900214958, № счета 40№ в сумме 183184,92 рублей на ДД.ММ.ГГГГ - по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 91592,46 рублей за ФИО2 долг в размере 91592,46 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.

<

адрес>