№ 12-64/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 25 ноября 2020 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31.07.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управлявший транспортным средством LADA ИКС РЕЙ, государственный регистрационный знак №, 06.10.2019 года в 00 часов 38 минут, находясь в помещении КГБУЗ ККНД № 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление, ФИО1 считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно видеозаписи из салона патрульного автомобиля и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «

<

данные изъяты> краевой наркологический диспансер №», не находился, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составлен без его участия, с указанным актом он не ознакомлен. Своё поведение, не соответствующее обстановке, объясняет наличием волнения за жизнь и здоровье пассажирки его автомобиля - бабушки, которую необходимо было доставить в медицинское учреждение, но в силу задержания его транспортного средства, пришлось высадить из автомобиля. По предложению врача наркологического диспансера он, с учетом отсутствия места жительства в 

<

адрес>, согласился сделать платный анализ, поскольку анализ по направлению проводиться в течение 3-5 суток, а на платной основе быстрее.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО3, а также представитель полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств суду не представлено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», наделены правомочием направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное направление осуществляется в присутствии двух понятых. 

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший транспортным средством LADA ИКС РЕЙ, государственный регистрационный знак №, 06.10.2019 года в 00 часов 38 минут, находясь в помещении КГБУЗ ККНД № по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ, установлена на основании доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении № от 06.10.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 06.10.2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.10.2019 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 06.10.2019 года, показаниями в судебном заседании врача ФИО4, допрошенной и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> на основании судебного поручения мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе и иными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», не находился, а также о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в составлен без его участия, с указанным актом он не ознакомлен, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья М.П. Артемьева