Дело № 2-768/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 15 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 08 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

В результате столкновения произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

С целью точного определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 81 540 рублей. Дополнительно ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

Истец также была вынуждена обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 рублей, и понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен также моральный вред, размер которого истец оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 81 540 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 000 рублей - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, 50000 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя, 2440 рублей - компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности, 2646 рублей 20 копеек – расходы по уплате госпошлины в размере 2646 рублей 20 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признала в части восстановительного ремонта и оплаты госпошлины, в остальной части исковые требования не признала и суду пояснила, что истец от ремонта ТС предложенного истцом отказалась, полагает, что расходы на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя завышены. Вину в совершенном ДТП не оспаривала, показав, что совершала движение задним ходом и ударила стоящий автомобиль истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 08 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорский от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП ФИО2, являясь законным владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Данное обстоятельство никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на нее в соответствии с требованиями статьей 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 81 540 рублей.

Экспертом представлены копии документов, подтверждающие его компетентность, заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ФИО1 ущерба. Выводы эксперта основаны на фактическом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюктуры цен на работы и запасные части. Ответной стороной в установленном законом порядке не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной экспертным заключением в размере 81 540 рублей, поскольку возмещение причиненного ущерба должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего. Возражений относительно суммы восстановительного ущерба от ответчика не поступило. Доказательств иного размера ущерба не представлено. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом истец не представил суду доказательства того, что ответчик причинил ему нравственные или физические страдания, каким именно нематериальным благом причинен вред. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела судом осуществлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности от .... Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявление, ходатайств), продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, что соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК, в размере 2646 рублей 20 копеек и расходы по оплате услуг специалиста (заключения ... от ...) в размере 12000 рублей, поскольку данное письменное доказательство являлось необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое восстановлено судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81540 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2646,20 рубля. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.