Дело № 2-672/2018

УИД 33RS0018-01-2018-000990-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный центр» (далее по тексту МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ») о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ..., на котором расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом. 

В 2018 году в ходе проведения по его заявлению кадастровых работ по уточнению местоположения и площади, принадлежащего ему земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет ... кв.м, а его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Российской Федерации и находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». 

При этом, по мнению кадастрового инженера, при определении границ местоположения земельного участка с кадастровым номером ... вследствие их определения картометрическим способом и изменением в последующем системы координат была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, ввиду чего указанный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющий разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства оказался в границах населенного пункта – ....

Вместе с тем, местоположение принадлежащего ему участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения.

Указывает также, что кадастровым инженером принимались меры по согласованию смежной границы с владельцами смежных земельных участков, однако МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях письмом от 20 сентября 2018 года отказалось подписывать межевой план, ссылаясь на «…недопущение потери площадей земельных участков (находящихся в собственности Российской Федерации), указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах» 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнённых исковых требований, просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ... в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ... и границами земельного участка с кадастровым номером ... исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; установить границу земельного участка с кадастровым номером ... по линии точек н1-н6, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 21 марта 2018 года.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 октября 2018 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», Муниципальное унитарное предприятие архитектуры и градостроительства Судогодского района, кадастровый инженер ФИО3 (далее по тексту ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», МУП АиГ). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, подтвердив отсутствие фактического наложения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, на земельный участок с кадастровым номером ..., находящегося в пользовании ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (л.д.182, 186 оборот). 

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». Границы участка определены и поставлены на государственный кадастровый учет ... в соответствии с требованиями действующего законодательства по заявлению правообладателя ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», вследствие чего МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком. Полагают, что наложение на земельный участок с кадастровым номером ... могло произойти вследствие увеличения площади земельного участка истца. Указали также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств обращения в орган регистрации прав для самостоятельного устранения в установленном порядке кадастровой (реестровой) ошибки. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать (л.д.164-168).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.209). 

Из ранее представленного отзыва следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником данного участка является ФИО1, дата регистрации права – .... Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. 

Земельный участок с кадастровым номером ... является учтенным, площадью ... кв.м, дата постановки на кадастровый учет ..., местоположение: ..., категория земель – для сельскохозяйственного производства, земельный участок находится в государственной собственности в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и образован в результате раздела с измененным остатком земельного участка с кадастровым номером .... Граница земельного участка установлена на основании поступивших в орган кадастрового учета документов (л.д.192-196). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП АиГ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. От директора ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, решение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.211). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. При этом ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования ФИО1, а также свое заключение, содержащееся в межевом плане, подготовленном ..., поддержала, пояснив также, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в границах населенного пункта – д. Павловская. Увеличение площади земельного участка объясняется его фактическим долгосрочным использованием и сложившимися границами со смежными землепользователями. Земельный участок истца огражден долговременным объектом – забором, существующим на местности длительное время. Указала также, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по их фактическому местоположению отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее - Закон о кадастре, в редакции до 01 января 2017 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке. 

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31 июля 2013 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... относящегося к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. 

Данное обстоятельство подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2013 года, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2018 года ... (л.д.17, 173-174).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ..., правообладателем которого является Российская Федерация, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 170-173).

Установлено также, что вышеуказанные земельные участки, являются смежными, имеют общую границу.

В 2018 году по заявлению ФИО1 кадастровым инженером МУП АиГ ФИО3 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по результатам которых ... подготовлен межевой план (л.д.8-29).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... в установленных границах составила ... кв.м, что больше площади, отраженной в правоустанавливающих документах на ... кв.м. Местоположение земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Указано также, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ... выявлено наложение его координат на координаты земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Российской Федерации и находящегося в постоянном бессрочном пользовании ФГБУ «ВНИИОУТ» (правопреемником которого является ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ»), и имеющем кадастровую ошибку (л.д.13).

Из межевого плана по уточнению местоположения принадлежащего истцу участка усматривается, что его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером ... по линии точек н1-н6 (л.д. 15 оборот).

Вместе с тем, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, в границах населенного пункта – д... подтверждается как пояснениями истца, представителя ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» и кадастрового инженера ФИО3, данных ими в судебном заседании, так и кадастровым планом территории. 

Из материалов дела также следует, что земельный участок в д. Павловская был предоставлен ФИО1 в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в ... году, что подтверждается копией постановления Главы местного самоуправления Бараковского сельского округа от ... ..., следовательно, истец пользуется принадлежащим ему в настоящее время земельным участком с кадастровым номером ... более 15 лет (л.д. 21 оборот).

При этом судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что Российская академия сельскохозяйственных наук в 2003 году разрешила ГНУ ВНИПТИОУ (правопреемником которого в настоящее время является ФГБНУ «Верхневолский ФАНЦ») передать в установленном порядке земельный участок площадью 0,53 га администрации Бараковского сельского округа вблизи д. Павловская с целью выравнивания границ данного населенного пункта (л.д. 22 (оборот). 

Факт передачи в ведение Бараковского сельского округа земельного участка ... в размере ... также подтвержден документально и представителем ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» не оспаривался (л.д. 23 (оборот)-24).

Кроме того, как следует из представленного истцом межевого плана, подготовленного ... на земельном участке с кадастровым номером ..., истцом возведен жилой дом с хозяйственными постройками, что также подтверждено и техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на ... (л.д.25-26). 

Из карты градостроительного зонирования (границы и содержание территориальных зон д. Байгуши, д. Проскуринская, д. Павловская) следует, что земельный участок истца находится в зоне Ж1 – то есть в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (л.д. 27-29). 

Установлено также, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... определялось с применением картометрического метода, без применения каких-либо средств измерения, без выхода на местность и без определения его фактического местоположения и без согласования со смежными землепользователями, в частности ФИО1 

В период постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - ФЗ № 221).

Из части 1 статьи 16 ФЗ № 221 следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По общему правилу части 4 статьи 16 ФЗ № 221 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 3.1 статьи 25 ФЗ № 221-ФЗ).

Частями 7 и 9 статьи 38 ФЗ № 221 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ № 221 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть собственниками смежных земельных участков (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).

Из межевого плана, подготовленного ... по заявлению ТУ Росимущества во Владимирской области в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пятнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым ..., расположенного ... по направлению на восток от ориентираЦентральная усадьба ФГНУ ВНИПТИОУ Россельхозакадемии, адрес ориентира: ..., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым ... (представленного в электронном виде) следует, что границы образуемых земельных участков со смежными землепользователями не согласовывались. Сведений об извещении правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... о проведении кадастровых работ материалы вышеуказанного межевого дела также не содержат (т.1 л.д.45).

При этом, у кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении вновь образуемого земельного участка с кадастровым ..., имелись достаточные основания полагать, что смежный земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, используется и имеет правообладателей, так как на нем имелись постройки, а сам земельный участок огорожен забором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым ... отражают его действительное положение на местности.

В то же время, кадастровым инженером ФИО3 были проведены полевые изыскания, в процессе которых выполнен внешний осмотр границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, определены координаты углов поворота границ земельных участков по существующему длительное время забору, геодезическая привязка к государственной системе координат МСК-33.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями представителя ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», а также кадастрового инженера фактически на местности наложение границ земельных участков отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет земельного участка с кадастровым ... либо смещения границы в сторону данного земельного участка, на что в своем отзыве ссылается МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях, суду не представлено.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что фактические границы земельного участка истца, указанные в межевом плане от..., обозначены на местности с момента его выделения, то есть более 15 лет, данный земельный участок не выходит за пределы населенного пункта – д. Павловская.

Данные сведения, полученные в результате полевых изысканий, выполненных кадастровым инженером непосредственно на местности, не опровергнуты и потому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, остается неизменной в течение длительного времени, земельным участком, принадлежащими истцу, ответчики не пользовались, что указывает на отсутствие изъятия у последних какой-либо площади земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях о том, что Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу являются не состоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... является государственной собственностью, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице соответствующего территориального органа Росимущества, который согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, на территории Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств обращения в орган регистрации прав для самостоятельного устранения в установленном порядке реестровой ошибки, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ..., в части его наложения на границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... 

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., в части их наложения на границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Установить границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ... по координатам характерных точек н1-н6, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ... в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова