ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-40/2020

УИД 55RS0005-01-2020-000042-46

РЕШЕНИЕ

05 марта 2020 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 декабря 2019 года в № час. № мин., на пересечении ул. КП - И в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 ч. 20 мин. двигаясь на автомобиле «В», государственный регистрационный знак №, он направлялся по ул. КП в район Н. Когда он выехал по зеленому сигналу светофора на перекресток улиц КП и И, водитель автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, следовавший по ул. КП во встречном направлении, совершая поворот налево, на ул. И, допустил столкновение с его автомобилем. Сразу после этого ДТП, водитель автомобиля «К, которым был мужчина, вышел из автомобиля и покинул место происшествия, а сидевшая рядом с водителем женщина, заняла водительское место и вышла через него на улицу. Он говорил об этом сотруднику ДПС, но его пояснение осталось без внимания. Водителю автомобиля «К» не провели освидетельствование. Данный факт может быть подтвержден показаниями свидетелей: В.И., А.И., А.Н., которые являются очевидцами ДТП. Считает, что он не выезжал на перекресток по красному сигналу светофора. Его вина не подтверждается материалами проверки. Виновник ДТП - водитель автомобиля «К», который нарушил требованияп. 13.4. ПДД - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, нарушил ПДД не он, а второй участник ДТП ФИО2 

Защитник ФИО1 - В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указав, что ПДД нарушила О.С., которая не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Также указал, что схема ДТП составлена неверно, неправильно указано место столкновения. Кроме того, в постановлении не указано, кого именно признают виновным, указаны данные транспортного средства О.С.

Защитник ФИО1 - В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы также поддержал. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.В. в судебном заседании пояснил, что схему составлял он, оба участника согласились с данной схемой. Фактически, расположение транспортных средств на схеме изображены в соответствии с произведенными замерами. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.Г. в судебном заседании пояснил, что постановление выносил он, виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения признано то лицо, в отношении которого оно составлено. Постановление вынесено на бланке. Действительно после слова постановил указаны сведения об автомобиле. Это связано с тем, что после отмены справок о ДТП, в постановлении должны быть вписаны все повреждения всех автомобилей. Бланк не всегда все вмещает. На место ДТП они выехали по указанию дежурной части. Опросили свидетелей, составили схему. Пока они составляли материалы, к ним подъехал водитель такси, который сказал, что был свидетелем ДТП, видел как водитель «В» проехал на красный сигнал, и представил видео. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы посчитала необоснованными. Указала, что она выехала на середину перекрестка, чтобы развернуться, для нее горел зеленый сигнал. Пропустила движущийся встречный автомобиль, выехавший на перекресток, на мигающий желтый сигнал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора со стороны ул. И, она начала завершать маневр, после чего произощло столкновение. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., на пересечении ул. КП - И в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку выехал разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Считает, что причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Схема ДТП составлена неверно, постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с данными доводами жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 3.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

«ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

«КРАСНЫЙ СИГНАЛ» - в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений Правил дорожного движения, водитель обязан правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать скоростной режим, позволяющий предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал.

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ,21 декабря 2019 года в 21 час. 20 мин., на пересечении ул. КП - И в городе Омске, управляя транспортным средством «В», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.С.;

Судом установлено, что на месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, автомобиль В, под управлением ФИО3 двигался по ул. КП со стороны ул. Б. Автомобиль марки «К», под управлением ФИО2 двигался по ул. КП со стороныпр. М. На перекрестке ул. КП и ул. И произошло столкновение указанных автомобилей. С данной схемой оба водители согласились, о чем имеется их собственноручная подпись в схеме.

Согласно объяснениям ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «В», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. КП со стороны ул. Б. Подъезжая к перекресту с ул. И на светофоре горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. В этот момент неожиданно на него со встречного направления начал разворот автомобиль «К», стоящий на перекрестке. После столкновения автомобиль с места ДТП отъехал, а водитель ушел в неизвестном направлении, а вместо него села девушка.

Согласно объяснениям А.Н., данных им сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он является родственником ФИО1, являлся пассажиром его автомобиля, сидел на правом заднем сидении. Двигались по ул. КП со стороны ул. Б. В районе Сельскохозяйственного института произошло ДТП с автомобилем «К». Обстоятельств ДТП он не видел. Уверен, что автомобилем «К» управляла женщина, которая находилась во время разбора ДТП на месте.

Согласно объяснениям В.И., данных им сотруднику ДПС 21 декабря 2019 года, он двигался на автомобиле такси в качестве пассажира по ул. КП со стороны ул. Б. Впереди, левее двигался автомобиль В, который на пересечении с ул. И столкнулся с автомобилем «К», разворачивающемуся со встречного направления. Водитель его автомобиля остановился пред перекрестком на красный сигнал светофора. После начала движения он попросил остановиться водителя за местом ДТП и подойдя к автомобилю «К», увидел двух человек сидящих спереди и двух человек в автомобиле В. Дав водителю «В» свой номер, уехал.

Согласно объяснениям А.В., данных им сотруднику ДПС 21 декабря 2019 года, он находился за управлением своего транспортного средства «В», двигался со стороны ул. С, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке ул. И с ул. КП. Стоял первый в ряду, перекресток был в полном обзоре. Наблюдал как автомобиль «К», красного цвета двигался по ул. КП со стороны ул. М, включив левый сигнал поворота, выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся красный сигнал светофора данный автомобиль начал совершать маневр разворота. В это время по ул. КП со стороны ул. С1 на запрещающий сигнал светофора через перекресток проехал автомобиль «В», государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем «К». Автомобилем «К» управляла женщина.

Согласно объяснениям ФИО2, данных им сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «К», двигалась по ул. КП со стороныпр. М. На пересечении с улицей И, выехала на зеленый сигнал светофора и остановилась с левым включенным поворотом, намереваясь произвести разворот. Когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, стала завершать маневр. В этот момент на красный сигнал светофора выехал автомобиль «В» и столкнулся с ее автомобилем.

Как следует из пояснений инспектора ДПС А.Г. при составлении материалов дела об административном правонарушении к нему обратился водитель такси, который дал объяснения по обстоятельствам ДТП и оставил видеозапись с видеорегистратора его автомобиля. Указанный водитель такси, в момент ДТП, находился на перекрестке, со стороны ул. И.

В ходе судебного заседания была просмотрена данная видеозапись, фиксирующая момент выезда участников ДТП на перекресток. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что данная запись относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что запись производится со стороны ул. И. Запечатлен перекресток ул. И и ул. КП. Видно, что транспортным средствам, со стороны ул. И горит запрещающий сигнал светофора, тогда как по ул. КП осуществляется движение транспортных средств. Из видеозаписи усматривается, как на перекресток выехал автомобиль «К», красного цвета, остановился на перекрестке, включил указатель левого поворота. Когда на светофоре для направления движения ул. КП со стороны пр. М загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «К» начал совершать маневр разворота.

Одновременно на данной видеозаписи усматривается, что водитель «В» ФИО3 двигался по ул. КП со стороны ул. Б. 

Видно, что на светофоре для направления движения ул. КП со стороныпр. М загорелся красный сигнал светофора. Светофора для направления движения ул. КП со стороны ул. Б не видно. 

При этом, при просмотре видеозаписи судом установлено, что для направления движения ул. КП со стороны пр. М желтый сигнал светофора загорелся - время на видео 21:24:27.

Автомобиль под управлением ФИО3 подъезжал к перекресту с ул. И, уже на красный сигнал светофора (время на видео 21:24:30) для направления движения ул. КП со стороны пр. М.

Также, на фото и видеоматериале представленном защитником ФИО1 усматривается, что на перекрестке ул. КП с ул. И, по направлению движения ФИО1 непосредственно перед светофором установлен знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). 

БУ г. Омска «Транссигнал» представлена в материалы дела справка о режиме работы светофорного объекта на улицах КП – ООТ «О» и график режима работы светофорного объекта КП – ООТ «О».

Согласно данной справке, указанный светофорный объект имеет пофазную организацию движения транспорта (две фазы).

В соответствии с фазой 1:

- направление светофора, расположенного на ул. КП с ул. И (со стороны ул. Б), обозначается «1Н».

- направление светофора, расположенного на ул. КП с ул. И (со стороны пр. М), обозначается «2Н».

Согласно графику режима работы светофорного объекта, временная диаграмма переключения светофорной сигнализации для направлений движения обозначенных «1Н» и «2Н» совпадает.

Следовательно, поскольку при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 подъезжал к перекресту с ул. И, уже на красный сигнал светофора (время на видео 21:24:30) для направления движения ул. КП со стороны пр. М, для движения в его направлении также горел запрещающий сигнал светофора «Красный».

При этом, ФИО1 не остановился у знака 6.16 «Стоп-линия», обозначающего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, а в нарушении п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток ул. КП с ул. И на запрещающий «красный сигнал» светофора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, показания свидетеля В.И., о том, что ФИО1 выехал на разрешающий сигнал светофора, судом отклоняются, поскольку они противоречат пояснениям иных участников дорожного движения, не согласуются с иными материалами дела и опровергаются видеозаписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о режиме работы светофорного объекта на улицах КП – ООТ «О», видеозаписью и другими материалами дела.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит. 

В постановлении по делу об административном правонарушении изложены в достаточной степени ясности и содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Указание в резолютивной части постановления должностного лица сведений о транспортном средств и повреждениях, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1ст. 12.12. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы защитника о нарушении водителем автомобиля «К» ПДД РФ и наличии ее вины в ДТП, как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омскуот 21 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев