22RS0011-01-2021-000061-27

№-1-162/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алтайский край, город Рубцовск 10 марта 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федоровой Ю.А. (удостоверение , ордер от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что ***, не позднее 19 часов 45 минут, у ФИО1, находившегося у дома по ..., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., из указанного жилого дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу, подошел к окну с восточной стороны дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил шипку окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Г. имущество: чугунную плиту, оцененную в 1000 рублей, колосник с печи, оцененный в 300 рублей, линолеум, размером 3х4 метра, оцененный в 2000 рублей, линолеум, размером 4х6 метров, оцененный в 4000 рублей, половые доски размером 3х4 м., оцененные в общем в 2000 рублей, два кресла, оцененные по 300 рублей каждое, а также не представляющие ценности веревку и мешок. После этого ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу ..., в ходе которого установлено место проникновения- выставленное окно, также в протоколе зафиксировано, что пол в одной из комнат разобран, доски отсутствуют, с печи снята металлическая плита и колосник (л.д. 6-16), 

· протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу ..., в ходе которого обнаружены и изъяты три фрагмента линолеума, похищенного из дома по ... (л.д. 53-60), 

· протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу ..., в ходе которого обнаружены и изъяты два кресла, похищенные из дома по ... (л.д. 68-73), 

· протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 122-126), 

· сохранной распиской потерпевшей об их получении (л.д. 129), 

· признательными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что в конце октября 2020 года, решил проникнуть в дом по ..., в котором никто на тот момент не проживал, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество; с этой целью он пришел к данному дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну с восточной стороны, отогнул руками гвозди, выставил шипку окна, через образовавшийся проем залез в дом, откуда тайно похитил чугунную плиту и колосник с печи, понес их к себе домой, но по дороге встретил незнакомого мужчину, которому продал похищенное имущество за 500 рублей; после этого он вернулся в указанный дом, где в кухне и комнате снял с пола и свернул в рулоны линолеум, которые затянул найденной там же веревкой и отнес к себе домой ; затем он вновь вернулся в указанный дом, во дворе которого нашел лом, с помощью которого разобрал пол в веранде, доски сложил в найденный здесь же мешок, которые также отнес к себе домой; далее, он решил похитить из дома два кресла, попросил помочь вынести их М., которому пояснил, что ему разрешили их забрать ранее проживавшие в доме его знакомые; когда они пришли к дому, к ограде подошла незнакомая женщина, которая стала спрашивать, что они там делают, на что он ответил, что заселяется в данный дом, после чего они с М. вынесли из дома 2 кресла, которые перенесли к себе домой на ...; в тот же вечер он продал похищенный линолеум женщине, проживающей по ... за 200 рублей, деньги потратил на собственные нужды, похищенные доски использовал для отопления дома (л.д. 156-160, 165-171), 

· показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

Потерпевшая Г. показывала, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу ..., в котором она проживала с семьей до 2019 года. После переезда на квартиру в доме остались два кресла, в кухне и в зале был постелен линолеум, в кухне также была печь с чугунными плитой и колосником. В начале сентября 2020 года она приходила в дом, все было на месте, дверь была закрыта на замок. *** около 19 часов ей позвонила соседка и сообщила, что днем *** она видела, как двое мужчин выносили из ее дома какое-то имущество. В тот же день она пришла в дом, где обнаружила, что в оконном проеме с восточной стороны выставлена шипка, входная дверь распахнута, в веранде отсутствовал пол из досок (оценивает в 2000 рублей), из дома пропали два кресла (оценивает по 300 рублей каждое), линолеум в зале (оценивает в 4000 рублей) и линолеум на кухне (оценивает в 2000 рублей), также с печи пропала чугунная плита (оценивает в 1000 рублей) и колосник (оценивает в 300 рублей). Сумма ущерба составила 9900 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, проживают на детские пособия, похищенное имущество было необходимо для проживания в доме. Ей были возвращены два кресла и линолеум, ущерб возмещен на 6600 рублей (л.д. 30-32, 130-133). 

Свидетель К. дала аналогичные показания, подтвердив факт проникновения в жилой дом через выставленное окно и пропажу имущества (л.д. 33-34).

Свидетель Д. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский») показывал, что проводил проверку по заявлению Г. о хищении имущества из ее жилого дома, расположенного по адресу ..., в период с начала сентября 2020 года до 19 часов 30 минут ***. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, а также установлено, что похищенный линолеум тот продал за 200 рублей по адресу ..., был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят этот линолеум. Также было установлено, что похищенные два кресла находятся в доме у М. по ..., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (л.д. 102-105). 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь О. подтвердила, что она проводила осмотр места происшествия - дома по ..., откуда было похищено имущество, принадлежащее Г.; осмотр места происшествия - дома по ..., в ходе которого были обнаружены и изъят похищенный ленолиум; осмотр дома по ... в ходе которого были обнаружены и изъяты два похищенных кресла. Все изъятое имущество было похищено ФИО1 в доме по ... (л.д. 106-107).

Свидетель И. показывала, что проживает в г. Рубцовске по ... *** около 16 часов она увидела из окна своего дома, что во дворе соседнего дома по ..., ходят двое мужчин. В данном доме с августа 2020 года никто не проживал, дом был закрыт. Она подошла и спросила у мужчин, что они делают, один из них ответил, что заезжают в дом, при этом входная дверь в дом была открыта. Через некоторое время она увидела, что мужчины выносят из дома какие-то вещи. Вечером *** около 19 часов она позвонила Г. и спросила, кому она сдала дом, на что та ответила, что никому. после этого она рассказала Г. об увиденном (л.д. 113-115).

Свидетель Н. показывала, что проживает по ... с Е. В конце октября 2020 года в вечернее время к ним домой пришли двое незнакомых мужчин, один из которых предложил приобрести два фрагмента линолеума размерами 4х6 и 3х4 метра за 200 рублей, на что они согласились. Постелили линолеум у себя дома, фрагмент размером 3х4 разрезали пополам. После этого в их доме был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъят приобретенный линолеум. По картотеке ранее судимых лиц она узнала одного из тех мужчин- им оказался ФИО1 (л.д. 62-63). 

Свидетель Е. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (л.д. 51-52).

Свидетель М. показывал, что проживает по .... Ранее с ним проживал ФИО1. В один из дней в конце октября 2020 года ФИО1 позвал его сходить с ним в дом его знакомых по ..., чтобы помочь перенести два кресла. Когда они зашли во двор дома, к ограде подошла женщина и спросила, что они там делают, на что ФИО1 сказал женщине, что они заселяются в данный дом. В веранде дома был разобран пол, в кухне разобрана печь, он подумал, что дом заброшен. Они с ФИО1 вынесли из дома два кресла, которые принесли в свой дом. В тот же вечер ФИО1 попросил его помочь донести два рулона линолеума, который он принес домой днем, пояснив, что этот ленолиум ему отдали какие-то знакомые. Затем они принесли его к дому по ..., где проживают цыгане и продали. (л.д. 110-112).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В частности, виновность ФИО1 подтверждается фактом изъятия у него части похищенных вещей, а также его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей и потерпевшей. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей относительно обстоятельств хищения, в связи с чем, суд признаёт их достоверными.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, поэтому суд признаёт его вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает незаконным проникновением в жилище проникновение ФИО1 в жилой дом помимо воли проживавших там лиц и с единственной целью - целью кражи, соответственно, этот квалифицирующий признак вменен в вину подсудимому обоснованно. 

Ущерб, причиненный потерпевшей Г. действиями ФИО1, суд признает значительным, исходя из её материального положения (не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей), а также с учетом значимости похищенного, необходимого для поддержания дома в жилом состоянии (половые доски, напольное покрытие, металлические части отопительной печи, мебель). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, 

- его личность (ранее несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; наличие на иждивении малолетних детей, наличие матери в преклонном возрасте, которой оказывает помощь.

Вместе с тем, суд не признает явкой с повинной первоначальное признательное объяснение ФИО1 (л.д. 64), поскольку на тот момент он достоверно знал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершению преступления.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку его исправление еще возможно без изоляции от общества. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Имеющиеся смягчающие обстоятельства как отдельно, так и в совокупности, не являются исключительными, в существенной мере не понижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, но при этом указывают на возможность его исправления при условном осуждении. Учитывая личность подсудимого и его семейное и материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из этого, суд прямо применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (9890 рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положения ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо трудовых ограничений не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого обязать его систематически - один раз в месяц, являться для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья