Мировой судья Тарасов А.В. 

<

данные изъяты>

Дело № 10-20/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малоярославец 07 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Степановой С.О. и Гавриловой Ю.Е.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Мещерского С.М.,

прокурора Федорова С.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ашхабаде Республики Туркменистан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мещерского С.М., прокурора Федорова С.Е., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в период с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, указывая, что действия ФИО2 были неправильно квалифицированы органом дознания. Ущерб, причиненный ФИО2, ООО 

<

данные изъяты> составляет 151 119 рублей, что подтверждается отчетом операций по кассе и распиской ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение (обвинительный акт) исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение (обвинительный акт), как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (обвинительный акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Малоярославецкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств в размере 151 119 рублей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО7 и заместителем прокурора Малоярославецкого района ФИО8 утвержден обвинительный акт, согласно которому ФИО2 обвиняется в том, что в период с 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя рабочую деятельность в должности бармена, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем отмен операций по счетам через функцию «Сторно», похитил денежные средства в сумме 5 525 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причини ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

По итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о совершении им указанного преступления, указав, что вина ФИО2, помимо его признательных показаний, данных им в ходе дознания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, заявлением Потерпевший №1, протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 При этом не принял в качестве доказательств по уголовному делу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 в части указания того, что ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> в сумме 151 119 рублей, так как доказательствами по уголовному делу подтверждается факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащий ООО «Алис», в сумме 5 525 рублей. Материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> в сумме 145 594 рубля выделены в отдельное производство в соответствии со ст. 155 УПК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 145 594 рубля, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием события преступления.

При постановлении обвинительного приговора судом не была дана оценка письменным доказательствам, в том числе, отчету о денежных средствах, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> табелям учета рабочего времени сотрудников ООО 

<

данные изъяты> Не была истребована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, и не проверена достоверность показаний свидетеля Свидетель №3 в части того, что в момент отмен операций по счетам через функцию «Сторно» видеозапись не велась.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене. Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 должно быть предъявлено более тяжкое обвинение, с учетом суммы ущерба, причиненного ООО 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Приговор мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО16 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 - возвратить прокурору Малоярославецкого района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова 

Мировой судья Тарасов А.В. 

Дело № 10-20/2017