Дело № 12-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 28 июня 2017 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, указав, что мировым судьей при принятии решения не было учтено время его приезда на работу. ФИО3 сообщил ему о том, что он уволен, он должен приехать на работу и сдать автомобиль. ФИО3, осознавая, что он находится в нетрезвом виде, заставил завести «

<

данные изъяты>», чтобы проверить навесное оборудование. После того, как он завел автомобиль, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 15 февраля 2017 года в 19 час. 30 мин. у д.292 по ул. Московской г. Калуги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2017 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 о том, что 15 февраля 2017 года они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании;

- показания ФИО3 о том, что 15 февраля 2017 года около 17 час. 00 мин. ФИО1 приехал на работу в нетрезвом виде и пытался выяснить с ним отношения. После этого ФИО1 сел в «

<

данные изъяты>», завел его и начал движение по территории предприятия, в связи с чем он вызвал участкового и сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года из дежурной части поступило сообщение о том, что пьяный водитель пытается выехать на «КАМАЗе». Прибыв на место, участковый уполномоченный удерживал ФИО1, а его работодатель пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем по территории предприятия. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, что подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов в качестве доказательств, не имеется.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: С.В. Тарбинская