Дело № 2-3778/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что 31.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцом были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 257 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика, представлено свидетельство и смерти ФИО2, выданное 25.10.2016 г. Потенциальным наследником в силу закона может быть супруга заемщика ФИО1 Поскольку, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на 04.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 209 470 рублей48 копеек, в том числе: 175 013,75 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 34 456,76 руб. - просроченные проценты. Наследник, принявший наследство заемщика отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 31.07.2014 г. в сумме 84 330 рублей 22 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей (л.д. 3, 96). 

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 96). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении, направленном в суд выразила согласие с заявленными требованиями на сумму 84 330 рублей 22 копейки (л.д. 95).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы наследственного дела № 18/2017, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО2 был заключен кредитный договор № №.

По условиям указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 257 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно путем перечисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика. 

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, произведя 31.07.2014 г. зачисление на счет ФИО2, на основании его поручения, денежных средств в размере 257 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По сведениям Нотариальной палаты Омской области от 10.08.2016 г. ФИО2 умер 24.10.2016 г.

В соответствии с представленным истцом в обоснование своих требований расчету задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» на 04.10.2017 г. задолженность ФИО2 составила 209 470 рублей48 копеек, в том числе: 175 013,75 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 34 456,76 руб. - просроченные проценты 

Из материалов наследственного дела 18/2017, заведенного нотариусом Тихон И.А., после смерти ФИО2, наследником к имуществу умершего является его супруга ФИО1

30.06.2017 г. ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 88-91).

При этом, наследство состоит из 1\2 доли денежных вкладов, хранящихся в отделении № 9634 Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» на сумму 43 667,88 руб. и 4 992,55 руб., а также ? доли автомобиля марки №, стоимостью 120 000 руб. (л.д. 86, 94).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, к наследнику перешла обязанность по исполнению денежного обязательства, имевшегося у наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере 84 330,22 руб. (43 667,88 руб.+4 992,55 руб.+120 000 руб.)/2)

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным возложить ответственность за исполнение денежных обязательств умершего заемщика ФИО2 на его наследника, принявшего наследство, а именно, на ФИО1, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом уточнений, в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 96) истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 09.10.2017 г. (л.д. 5) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 295 рублей.

Впоследствии истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 84 330,22 рублей.

Поскольку суд пришел к удовлетворению заявленных, уточненных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 2 730 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Пункт 1 части 1 ст. 333.40 НК РФ определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера требований имущественного характера, которые были уменьшены истцом в ходе судебного разбирательства до 84 330,22 рублей, размер государственной пошлины составляет 2 730 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, подлежит возврату, в размере 2 565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2014 г. в размере 84 330 рублей 22 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 730 рублей, а всего взыскать 87 060 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 22 копейки.

Возвратить через налоговые органы ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, внесенную платежным поручением № № от 09.10.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.