Дело № 2-2126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Коржавиной Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19.05.2015 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 170000 рублей, сроком возврата до 02.06.2015, которые были возвращены частично в размере 30000 рублей. В связи с отсутствием денег у ФИО3 ее мать ФИО2 согласилась выступить гарантом возврата долга, в связи с чем обязалась возвратить оставшуюся сумму в размере 140000 рублей в срок до 01.01.2016, однако произведены частичные выплаты в общем размере 50000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату оставшейся суммы займа, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что обязательства по возврату долга должны быть исполнены матерью ответчика ФИО3, в связи с отсутствием у последней финансовой возможности. 

Ответчик ФИО3, не оспаривая обязательства по возврату займа, размер задолженности и обязанность уплаты процентов, возражала против удовлетворения иска, заявленного к ФИО2, поскольку денежные средства данному ответчику не передавались, следовательно, обязательства по возврату долга у нее не возникли.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 02.06.2015 истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 170000 рублей сроком возврата до 02.06.2015 (л.д. 7), что ответчиком не оспаривается и признается.

Истцом представлена расписка ФИО2, которая обязуется погасить долг в сумме 140000 рублей в срок до 01.01.2016 (л.д. 8).

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Разрешая требования, заявленные к ФИО2, суд исходит из того, что расписка ответчика не является переводом долга, поскольку с учетом положений ст. ст. 391, 161 ГК РФ, письменного соглашения между первоначальным должником ФИО3 и новым должником ФИО2 о переводе на последнюю суммы долга суду не представлено. 

В тексте данной расписки не указано на согласие первоначального должника на перевод долга, его подписи в расписке не имеется.

Расписка от имени ФИО2 не может свидетельствовать о возникновении заемных обязательств непосредственно с ее стороны по отношению к истцу как займодавцу, поскольку следует, что денежные средства ФИО2 от истца не получала, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск, заявленный к ФИО2, не подлежит удовлетворению. 

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В обоснование требований, заявленных к ФИО3, истцом представлен оригинал расписки, подлинность и содержание которой ответчиком не оспорено.

С учетом частичного погашения задолженности суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 90000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, суд удовлетворяет иск в пределах заявленной суммы в соответствии со ст. 196 ГК РФ. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из предмета иска, к данным правоотношениям не применяются положения ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 19.05.2015 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14625 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1292 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.