Дело № 2-8870/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.

при секретаре судебного заседания Попове А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САКС» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании договорной неустойки, указав в обоснование исковых требований, что в период времени с 19 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года ответчику ИП ФИО3 был отгружен товар на сумму 319 607 руб. 93 коп. Оплаты за товар в установленный договором срок не поступила. В связи с вышеизложенным ООО «САКС» неоднократно требовало претензиями оплаты сумм долга у ответчиков. В счет погашения долга был частично вывезен товар в товарном виде на сумму 18 299 руб. 16 коп. в январе 2018 года. С указанной даты платежи прекратились, вывозить более в качестве возврата товара нечего, должники не платят и долг составляет 301 308 руб. 77 коп.

По состоянию на 10 апреля 2018 года у ИП ФИО3 по договору поставки от 16 ноября 2017 года 

<

номер изъят> образовалась просроченная задолженность перед ООО «САКС» на сумму 301 308 руб. 77 коп.

Приобретенный у поставщика товар покупатель в установленный срок не оплатил, уважительных причин неисполнения договорных обязательств не сообщил.

Согласно договору поручительства от 18 декабря 2017 года поручителем по договору является ФИО2, которая несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

Также решением Советского районного суда города Казани от 6 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «САКС» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании долга по договору поставки.

Истец по праву закрепленному в договоре считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 108 602 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещения, направленные ответчикам, по месту регистрации возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года ответчику ИП ФИО3 был отгружен товар на сумму 319 607 руб. 93 коп. Оплаты за товар в установленный договором срок не поступила. В связи с вышеизложенным ООО «САКС» неоднократно требовало претензиями оплаты сумм долга у ответчиков. В счет погашения долга был частично вывезен товар в товарном виде на сумму 18 299 руб. 16 коп. в январе 2018 года. С указанной даты платежи прекратились, вывозить более в качестве возврата товара нечего, должники не платят и долг составляет 301 308 руб. 77 коп.

По состоянию на 10 апреля 2018 года у ИП ФИО3 по договору поставки от 16 ноября 2017 года 

<

номер изъят> образовалась просроченная задолженность перед ООО «САКС» на сумму 301 308 руб. 77 коп.

Приобретенный у поставщика товар покупатель в установленный срок не оплатил, уважительных причин неисполнения договорных обязательств не сообщил.

Согласно договору поручительства от 18 декабря 2017 года поручителем по договору является ФИО2, которая несет солидарную ответственность перед истцом.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары - детские игрушки.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара ответчиками не оспаривается и подтверждается товарными накладными.

Также решением Советского районного суда города Казани от 6 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «САКС» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании долга по договору поставки.

Истец по праву, закрепленному в договоре, обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойку.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при задержке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается неустойка в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истцом составлен расчет суммы неустойки, по сумме поставленного товара с учетом оплаты за период с 19 декабря 2017 года по 4 мая 2018 года, который составляет – 108 602 руб. 25 коп.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным. При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма была соблюдена.

18 декабря 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер изъят>, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ИП ФИО3 его обязательств перед истцом по договору поставки от 16 ноября 2017 года 

<

номер изъят>.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а предъявленные суммы подлежащими взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САКС» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САКС» неустойку в размере 108 602 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов